П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03  ноября   2009  года      Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре :  Осиной Т.Ю.

с участием прокурора :  Лимаренко А.С.

 адвоката : ОСОБА_2                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению ОСОБА_1  в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 частью 1 УК Украины , -

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Санов обвиняется в том, что 30 июня 2007 года  примерно   в 16 часов , двигаясь на Ангарский перевал  и управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2101»номерной знак  НОМЕР_1, по правому закруглению автодороги «Харьков – Симферополь-Алушта – Ялта», на 694 км, в сторону города Симферополя ,   нарушил требования   п.п. 1.5; 2.3 «б», 12.1 Правил дорожного движения , не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Фольксваген – транспортер» номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, который двигался во встречном ему направлении.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген – транспортер» ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Действия ОСОБА_1 были квалифицированы досудебным следствием  по  ст. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести  телесное повреждение.

В судебном заседании  адвокат подсудимого ОСОБА_2 заявил ходатайство о вызове  в судебное заседание и допросе  не явившегося  свидетеля ОСОБА_5 , выезде состава суда совместно со специалистом на место совершения ДТП для осмотра металлического ограждения дороги , с которым произошло контактирование  колеса автомобиля под управлением ОСОБА_1, также просил в порядке ст. 315 – 1 УПК Украины поручить досудебным органам провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события для установления расстояния, на котором находилась автомашина «Фольксваген» в момент объективного обнаружения ОСОБА_6  автомашины «ВАЗ – 2101» , движущейся в заносе , и назначить повторную  судебно – автотехническую экспертизу на предмет определения предельно допустимой скорости на данном участке дороги, исключающей занос автомобиля , а также на предмет того, мог ли водитель ОСОБА_6 своими действиями предотвратить столкновение.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, пришел к выводу , что они не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Так, свидетель ОСОБА_5 на вызовы в суд не является, является  работающим и проживает в ином городе, с момента совершения ДТП прошло свыше двух лет,  в связи с чем представляется возможным  обсудить вопрос о признании его неявки в суд уважительной и возможности оглашения его показаний  в суде в порядке ст. 306 УПК Украины ,  ограничившись его показаниями , представленными на досудебном следствии

Что же касается выезда состава суда со специалистом на место совершения ДТП, проведения воспроизведения обстановки обстоятельств события, то суд также не усматривает в этом необходимости, при этом защита не представила бесспорных доводов в подтверждение своего ходатайства, ссылаясь на то, что органами досудебного следствия ошибочно указаны исходные данные и неправильно дана оценка момента возникновения опасности.

Суд вправе  самостоятельно, без проведения указанных следственных действий, установить указанные обстоятельства и дать им правовую оценку.

Что же касается назначения и проведения по делу повторной судебно – автотехнической экспертизы, то суд обращает внимание, что такая экспертиза в соответствии со ст. 75 УПК Украины проводится лишь в том случае, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо вызовет сомнение в его правильности.

Суду не наведено бесспорных оснований  для назначения и  проведения такой экспертизы. Доводы защиты в этой части носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание судом для разрешения вопроса о необходимости проведения повторной судебно – автотехнической экспертизы. К тому же требование  на необходимость  дать правовую оценку действиям гр – на –ОСОБА_6 не основана на материалах дела, поскольку такого участника  данного ДТП  не имеется. Водителем пострадавшей автомашины «Фольксваген – транспортер» номерной знак НОМЕР_2 является ОСОБА_3, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 296 УПК Украины,  суд, -

                                               П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении заявленных ходатайств адвоката ОСОБА_2  отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Алуштинского городского суда                                                 Гордейчик Т.Ф.