П Р И Г О В О Р                Дело № 1-24/9 г.

                                 И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

04  ноября   2009  года      Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре :  Осиной Т.Ю.

с участием прокурора :  Лимаренко А.С.

 адвоката : ОСОБА_6                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Бакал Саткинского района Челябинской области, гражданина Украины, образование средне – специальное, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, разведенного, проживающего в АДРЕСА_1,  не судимого, -    в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 частью 1 УК Украины , -

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1  30 июня 2007 года  примерно   в 16 часов ,  в светлое время суток ,   двигаясь на Ангарский перевал  и управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2101» номерной знак  НОМЕР_1, по правому закруглению автодороги «Харьков – Симферополь-Алушта – Ялта», на 694 км, в сторону города Симферополя ,   нарушил требования   п.п. 1.5; 2.3 «б», 12.1 Правил дорожного движения , а именно:

« - действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны  создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

« -  для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б)  быть внимательным, следить за дорожной обстановкой , соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;

« - при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,  - не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Фольксваген – транспортер» номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, который двигался во встречном ему направлении.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген – транспортер» номерной знак НОМЕР_2  ОСОБА_3 были причинены  телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, ушиба, кровоподтека, ссадины левой голени, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к средней тяжести , как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.

 В судебном заседании как и на досудебном следствии ОСОБА_1 свою вину в содеянном не признал и пояснил, что двигался на своем автомобиле «ВАЗ-2101» номерной знак  НОМЕР_1 на Ангарский перевал  на 4 передаче , со скоростью 60 км/час, когда на правом закруглении дороги услышал резкий хлопок и понял, что лопнуло заднее левое колесо, в результате чего заднюю часть автомобиля резко начало заносить влево. Для того, чтобы избежать опрокидывания, начал выкручивать руль влево до упора. После чего задняя часть автомобиля начала резко  уходить вправо. Тогда он стал выкручивать руль до упора вправо и автомобиль развернуло по центре всей проезжей части на 360 градусов и вынесло на встречную полосу движения, где левым задним крылом ударился о металлическое ограждение, после чего автомобиль снова вынесло на проезжую часть, где уже произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген – транспортер».

Пассажиру этого автомобиля , женщине, были причинены телесные повреждения, пострадал и сам водитель.  Он же получил ушиб левой ноги и ссадину на лбу.  

При таких обстоятельствах полагает, что его вины в происшедшем  ДТП не усматривается. Колесо лопнуло самопроизвольно. Выводы судебной автотехнической экспертизы  , указывающей на нарушение им  вышеперечисленных  правил дорожного движения, неверны, так как экспертиза проводилась по ошибочным исходным данным.

Полагает, что водитель ОСОБА_2 должен был в этой ситуации своими действиями , в частности, путем экстренного торможения, предотвратить столкновение с его автомашиной. Вместе с тем,  просил суд ограничиться в отношении него штрафными санкциями и не лишать права управления транспортными средствами, так как его  производственная деятельность связана с вождением автомобиля. На применение акта об амнистии не согласен.

Однако вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, исследованных в суде в порядке ст. 290 УПК Украины,  из которых следует, что 30.06. 2007 года примерно в 10 часов  она вместе со своим мужем ОСОБА_4 и внуком ОСОБА_5 следовала  из города Симферополя в автомашине «Фольксваген – транспортер»  темно – зеленого цвета в город Алушту на отдых. Она вместе с внуком сидела в салоне автомашины, а муж на переднем сидении рядом с водителем.  Водитель автомашины , на которой они ехали, вел машину очень аккуратно. Когда проехали Ангарский перевал, на одном из закруглений дороги, обратила внимание, как автомобиль «Жигули» светло – бежевого цвета внезапно начало разворачивать на дороге и сносить на полосу встречного движения. Водитель  «Фольксвагена»  принял вправо и начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. От столкновения автомашин ее понесло вперед и она ударилась ногой и левым плечом о выступающие части салона автомашины, в которой ехала. Впоследствии выяснилось, что у нее в результате данного ДТП произошел перелом левой ключицы ( л.д. 58 -  59).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного ДТП представил на досудебном следствии свидетель ОСОБА_4, которые исследовались в суде в порядке ст. 306 УПК Украины . При этом также свидетель указал,  что  перед крутым поворотом  автомашина «Жигули» , двигавшаяся со скоростью 70-80 км /час, выехала на полосу встречного движения .Водитель автомашины «Фольксваген -  транспортер», в котором он следовал вместе с семьей, начал сигналить , тормозить и принял вправо, но столкновения избежать не удалось, при этом скорость «Фольксвагена» была примерно 40 км/ час и водитель вел машину очень аккуратно  ( л.д. 68).

Свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что подъезжая на своей автомашине «Фольксваген – транспортер» со скоростью не более 40 км/ час к разворотному кольцу возле села Верхняя Кутузовка со стороны города Симферополя, увидел, как  во встречном ему направлении двигалась  колонна автомашин. Неожиданно из этой колонны на  его полосу движения выехала автомашина марки «ВАЗ – 2101» светлого цвета .  До нее было метров 50. Как он понял, водитель «Жигулей» хотел совершить маневр  обгона, но увидев встречный для него транспорт,  резко затормозил, в результате чего автомашину начало заносить из стороны в сторону. Сначала ее развернуло задней левой стороной на встречную  полосу для движения, затем правой задней стороной начало разворачивать в другую сторону, после чего вновь понесло на встречную полосу для движения, при этом автомашина продолжала двигаться вперед  и , выехав за пределы левой проезжей  части, по ходу движения, ударилась об металлический отбойник, расположенный с левой стороны по ходу движения. На скорости автомашину откинуло на проезжую часть на полосу встречного для него движения.  Увидев происходящее , он стал прижиматься  правее к обочине,  принял меры экстренного торможения , но столкновения избежать не удалось. Своей передней частью автомашина «ВАЗ» контактировала с левой передней частью его автомобиля «Фольксваген», отчего его автомобиль опрокинуло на обочину.

В результате ДТП ему были причинены легкие  телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение в Ливадийской больнице, пострадали также пассажиры , ехавшие в его машине.  Полагает, что виновным в ДТП является именно водитель «Жигулей», который не учел особенности дорожной обстановки, выбрал небезопасную для движения  скорость, в результате чего не справился с управлением. Никакого хлопка, напоминающего разрыв колеса, перед ДТП   не было. Считает , что ОСОБА_1 это выдумал, пытаясь избежать ответственности.  При составлении схемы  ДТП ОСОБА_1 никаких претензий не предъявлял и не оспаривал факт совершенного им ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они объективно согласуются с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протокола  осмотра дорожно – транспортного происшествия и схемой к нему,  таблицы иллюстраций к протоколу осмотра ДТП , установлено, что ДТП  произошло на  закругленном участке дороги , представляющем сложность в движении и требующем повышенного внимания водителей. В результате ДТП  указанные автомашины  получили механические повреждения ( л.д. 23- 31).

По заключению судебной  комплексной  транспортно – трассологической и автотехнической экспертизы  в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ – 2101» ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с указанными требованиями  Правил дорожного движения, при этом водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение при комплексном выполнении этих требований . Водитель автомобиля «Фольксваген – транспортер» ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Разгерметизация  шины заднего левого колеса автомобиля «ВАЗ – 2101» произошла мгновенно , в результате пробоя боковин покрышки и камеры, образовавшегося вследствие силового контактирования колеса  с твердым предметом, при котором произошло деформирование обода. Вероятнее всего таким предметом являлось металлическое ограждение дороги, с которым контактировал  автомобиль «ВАЗ – 2101» перед столкновением со встречным автомобилем «Фольксваген – транспортер» ( л.д. 114-122).

 Согласно протокола осмотра заднего колеса автомобиля «ВАЗ – 2101» , приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, колесо имеет механические  повреждения внешнего характера ( л.д.  125 – 129).

В судебном заседании эксперт И.В. Урсов ,  подтвердил выводы указанной  экспертизы, при этом  подтвердил,  что разгерметизация  шины представленного ему на исследование заднего левого  колеса автомобиля  «ВАЗ -2101» произошла в результате контакта с твердым предметом и никаким образом  во время движения автомобиля  при обстоятельствах, указанных подсудимым. Судя по техническим повреждениям обода колеса , разгерметизация  произошла при ударе, а не в результате соприкосновения покрышки колеса с твердым покрытием дороги. Если бы колесо лопнуло во время движения, как утверждает подсудимый, характер повреждений на ободе и покрышке имел бы совершенно иной характер.

По заключению судебно – медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_3 были обнаружены вышеуказанные телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к средней степени тяжести , как повлекшим  за собой длительное расстройство здоровья. Данные повреждения образовались в результате действия тупых предметов , возможно при ударе о выступающую часть салона автомобиля  при ДТП , имевшем место 30.06. 2007 года ( л.д. 95 - 98).

Таким образом , с учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и правильности  квалификации  его действий   по ст.286 ч. 1 УК Украины  как  нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

 Квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспорта» подлежит исключению из обвинения,  так как  вменен излишне.

   Кроме того, установлено, что автомашина «ВАЗ – 2101», принадлежащая ОСОБА_1, эксплуатировалась им  надлежащим образом и каких – либо повреждений механического характера , запрещающих ее эксплуатацию, до совершения ДТП, не имела .

  Утверждение  подсудимого  о том, что  ДТП произошло не по его вине , а в результате разгерметизации шины колеса , не соответствует действительности и опровергается собранными и исследованными в суде доказательствами в их совокупности. Его же утверждение о том, что при проведении автотехнического исследования  ошибочно были  представлены досудебным следствием иные исходные  данные , ничем не  подтверждено и носит предположительный  характер, в связи с чем  не может быть принято судом во внимание. Суд расценивает подобные  утверждения  подсудимого  как   его  средство защиты от  предъявленного обвинения.    

 При определении подсудимому  вида и меры наказания, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность, данные , характеризующие подсудимого как личность: - ранее не судимого   как смягчающее его наказание  обстоятельство.  Суд также принимает во внимание его  исключительно   положительную  характеристику по месту  работы,  то обстоятельство, что он является «Ветераном труда», учитывает возраст подсудимого.

 Обстоятельств, отягчающих  его наказание, судом не установлено.

 Таким образом,  принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела   и то, что преступление совершено по неосторожности,  суд пришел к выводу о  возможности   определения подсудимому  наказания в виде  штрафа , при этом суд считает возможным  не применять дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, принимая во внимание, что его производственная деятельность связана с вождением транспортных средств.

   Судебные издержки, связанные с проведением судебно –  транспортно  трассологической  экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства  в сумме 938 гривен 40 копеек согласно калькуляции на л.д. 113.

  Вещественное доказательство по делу в виде заднего левого колеса автомашины «ВАЗ 2101»   подлежит уничтожению ввиду его непригодности к  дальнейшей эсплуатации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.321-325 УПК Украины, суд,-

П  Р И Г О В О Р И  Л :

ОСОБА_1   признать виновным   в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере 1000 гривен в доход государства   без  лишения права управления транспортными средствами.

    Меру пресечения  в виде подписки  о невыезде отменить.

   Вещественное доказательство по делу:  заднее левое колесо автомашины «ВАЗ - 2101», находящееся на хранении  в камере вещественных доказательств Алуштинского ГО , - уничтожить ( л.д. 128). ).

     Взыскать с   ОСОБА_1  в доход государства судебные расходы, связанные с проведением судебной коплексной транспортно – трассологической  

экспертизы   в сумме 938 гривен 40 копеек согласно калькуляции.  

      Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

     Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

    Судья Алуштинского городского суда                                    Гордейчик Т.Ф.