Справа № 2-2492/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності , -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просила постановити рішення, яким визначити за померлим 1 квітня 2004 року ОСОБА_3 та за померлою 31 березня 2009 року ОСОБА_4 по ? частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після їх смерті, відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і позивачка, яка є спадкоємицею померлих у встановлений законом строк звернулася до Першої державної нотаріальної контори. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв»язку з тим, що зазначена квартира належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/2 частину спірної квартири.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд ухвалити рішення, яким визначити за померлим 1 квітня 2004 року ОСОБА_3 та за померлою 31 березня 2009 року ОСОБА_4 по ? частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та представник третьої особи Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви, в яких проти задоволення позовних вимог не заперечували та просили справу розглядати справу без їх участі.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача ОСОБА_2 міської ради та представника третьої особи Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1993 року, виданого Сьомою дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці належить квартира АДРЕСА_1.
1 квітня 2004 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від серії І-КЕ № 139427 від 5 жовтня 2009 року.
31 березня 2009 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 125945 від 1 квітня 2009 року.
Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КЕ № 095029 ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Як вбачається Витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, 21 липня 1973 року ОСОБА_6 уклала шлюб із ОСОБА_7 та після шлюбу їй присвоєно прізвище чоловіка «Кальянова».
Позивачка ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні.
Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/2 частині вищевказаного спадкового майна.
На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 370 ЦК України , суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.
Визнати, що померлому 1 квітня 2004 року ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій 31 березня 2009 року ОСОБА_4 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :