Дело №1-125/2009  

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы  

9 сентября 2009 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:

Судьи – Теренчук Ж.В.,

при секретаре – Николас С.А.,

с участием прокурора Раздельнянской прокуратуры – ОСОБА_1,

потерпевшего – ОСОБА_2, представителя потерпевшего – ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Раздельная, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего ,ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины ,  

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_4 4 октября 2008 года, около 22ч. 00м. , находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №101, расположенного в городе Раздельная Одесской области, по ул.Ленина,   имея умысел на открытое похищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что  ОСОБА_2   не мог оказать ему сопротивление,  сорвал с пояса его брюк и  открыто завладел принадлежащим ОСОБА_2  мобильным телефоном «Самсунг Ц-16» - стоимостью 195 грн. с чехлом стоимостью 25 грн, сим-картой оператора мобильной связи «Киев Стар» - стоимостью 25 грн., и деньгами на ее счету в сумме 25 грн., а всего похитил имущества на сумму 270 грн. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению.  

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суду пояснил, что вечером 04.10.2008 года, он совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_2 и отчимом ОСОБА_6, распивали у него дома спиртное. ОСОБА_2 сказал, что к нему в городе, в районе церкви, приставали какие-то люди, и попросил, чтобы ОСОБА_4 с ОСОБА_5 поехали к данному месту на такси, за которое он обещал расплатиться, и разобрались с ними. ОСОБА_5 с ОСОБА_4 на автомобиле – такси поехали в город, однако обидчиков ОСОБА_2 не нашли, вернулись обратно. ОСОБА_5 попросил ОСОБА_2  расплатится за услуги такси, но тот отказался, после чего ОСОБА_5 ударил несколько раз его в область лица, и ушел, а ОСОБА_4, воспользовавшись ем, что ОСОБА_2 был избит , решил забрать у него мобильный телефон, который находился в чехле на поясе брюк. Таким образом сорвал чехол с брюк и ушел с телефоном домой. Телесных повреждений он ОСОБА_2 не причинял.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что он является инвалидом 2-й группы. действительно вечером 4 октября 2008 года они распивали спиртные напитки с ОСОБА_4  и ОСОБА_7 , потом он уехал в город, где к нему приставали возле церкви и хотели его побить. Об этом в ходе распития спиртных напитков он рассказал ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Они ездили в город искать этих парней , но не нашли. Потом таксист их привез домой к ОСОБА_4 ему кажется, что он рассчитался за такси и пошел домой, а потом он плохо помнит события того вечера, однако помнит , как у него телефон забрал ОСОБА_4.  

Представитель потерпевшего ОСОБА_3 в суде пояснила, что ОСОБА_2 ее сын, он является инвалидом 2-й группы, так как у него была ранее травма головы. 4 октября 2008 года сын получил пенсию и не вернулся во время домой, не смогли они его найти и по мобильному телефону. Когда они приехали к нему домой, увидели, что он был сильно избит. При этом он ничего не мог рассказать, а только говорил, что его избил ОСОБА_8 в ходе драки , а потом у него ОСОБА_4 забрал мобильный телефон. Они не желают привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_5 за причиненные легкие телесные повреждения

Таким образом подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, правильно понимает фактические обстоятельства дела и не оспаривает их.  

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в содеянном подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 14.10.2008 года (л.д.5);

- сохранной распиской от 15.10.2008 года , выданной  ОСОБА_3 (л.д.15)

- справкой о стоимости похищенного телефона «Самсунг Ц-160» состоянием на 04.10.2008 года, выданной магазином «Денди» (л.д.19);  

- протоколом осмотра вещественных доказательств – мобильного телефона «Самсунг Ц-160»

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении данного преступления доказана полностью, а совершенное им деяния, квалифицируются по ст.186 ч.1 УК Украины, как грабеж – открытое похищение чужого имущества.  

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела.

ОСОБА_4 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством отягчающим его ответственность за содеянное в силу ст.67 УК Украины..

Подсудимый ОСОБА_4 чистосердечно раскаялся  в содеянном, осознал противоправность своего деяния, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание данные обстоятельства  , суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с предоставлением испытательного срока в порядке ст.75 УК Украины.

По делу потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск  , который он поддержал частично, так как ему возвращен мобильный телефон и просил взыскать с подсудимого в его пользу стоимость сим карты и деньгами на счету в сумме 50 грн, а также 25 грн за чехол от телефона.  ОСОБА_4 иск признал, и с него надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба  от преступления 75 грн

Руководствуясь ст.321-324 УПК Украины,

П р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины, освободить подсудимого ОСОБА_4 от отбытия назначенного судом наказания, если в течение испытательного срока 1 год он не совершит нового преступления .            

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 75 грн.

Вещественные доказательства на л.д.14 – мобильный телефон «Самсунг Ц-160» считать возвращенным ОСОБА_2 (л.д.15)

На приговор может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд  в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: