Справа №2-1077/09

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2009 року                                                                        Знам”янський міськрайонний суд    

                                                                                                            Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                                     Попової Н.І.

         при секретарі                                                                             Бондар Г.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам”янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Любава” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-  

                         В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за поставлений товар у сумі 300 грн., 3% річних в сумі 79,19 грн., збитки від інфляції в сумі 474,82 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

    Відповідач в судове засідання не з”явилась, про час, місце і дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

    Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товарів з розстроченням платежу від 22.06.2006 року на суму 1386 грн. Відповідно до умов укладеного договору позивач зобов”язувався передати у власність відповідачу певний товар на умовах розстрочення платежу, а відповідач прийняти його та повернути у повному обсязі протягом певного часу із своєї заробітної плати, як працівника ТОВ “Пантазіївське”, вартість отриманих товарів. На виконання договірних зобов”язань та відповідно до п.1 даного Договору відповідачем були одержані товари народного вжитку, які перелічені в заяві відповідача. Протягом терміну дії договору відповідач повинна повертати зазначені суми коштів, що складають вартість отриманого товару, в повному обсязі. Відповідно до п.2 вказаного Договору повернення  суми вартості отриманих товарів здійснюється шляхом утримання коштів із заробітної плати. На виконання п.2 укладеного Договору відповідач написала заяву на ім”я директора ТОВ “Пантазіївське” про утримання із заробітної плати щомісячних внесків за придбані товари у ТОВ “Любава” на протязі дії договору. З початку дії договорів відповідачем сплачено 1086 грн. Остаточний розрахунок, згідно умов договорів, відповідач повинен був провести до 01.12.2006 року. Відповідач сплатив за отриманий товар лише частково в сумі 1086 грн., і на час подання заяви до суду заборгованість відповідача становить 300 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про виконання свого зобов”язання, але до цього часу відповідач не виконав свій обов”язок по сплаті заборгованості за отримані товари в сумі 300 грн. В зв”язку з вищевикладеним  позивач і вимушений звернутися до суду з даним позовом.

      Копія договору купівлі-продажу товарів з розстроченням платежу (а.с.5) свідчить про те, що 22.06.2009 року між ТОВ “Любава” та ОСОБА_1 було укладено вищевказаний договір, згідно якого позивач продає відповідачу товари народного вжитку на умовах розстрочення платежу на суму 1386 грн. Повернення суми вартості отриманих товарів здійснюється шляхом утримання із заробітної плати відповідача на підставі її заяви, починаючи з червня 2006 року, розмір утримань становить 231 грн. на місяць.

    З копії заяви (а.с.6) видно, що відповідач 22.06.2009 року написала заяву на ім”я директора ТОВ “Пантазіївське” про утримання з її заробітної плати суми 1386 грн. за придбані товари в ТОВ “Любава” рівними долями на протязі 6 місяців.

    Копії листів за вих.№8 від 22.12.2006 року, №67 від 06.08.2007 року (а.с.7,8) свідчать про те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з претензією виконати свої зобов”язання по сплаті заборгованості за отримані товари згідно Договору.

    Розрахунок суми основного боргу збитків від інфляції, 3% річних та загальної суми боргу  (а.с.10-12) свідчить про те, що позивачем було зроблено даний розрахунок і борг відповідача становить 854,01 грн.

    Згідно ст.ст.526, 530, 623 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

    Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, те, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товарів з розстроченням платежу і відповідач прийняв товари народного вжитку з умовою повернення вартості отриманих товарів, але вона свої зобов”язання по поверненню вартості не виконала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за поставлений товар в сумі 300 грн., 3% річних в сумі 79,19 грн, збитки від інфляції в сумі 474,82 грн.

 Також суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути судові витрати, оскільки згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також з відповідача на користь держави необхідно стягнути недоплачену позивачем при подачі позову суму  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 90 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.526, 530, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

    Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Любава” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -  задовольнити в повному обсязі.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Любава” заборгованість за поставлений товар в сумі 300 (триста) гривень 00 коп.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Любава” 3% річних в сумі 79 (сімдесят дев”ять) гривень 19 коп.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Любава” збитки від інфляції в сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 82 коп.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Любава” судовий збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) гривня 00 коп.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Любава” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

    Стягнути зОСОБА_1 на користь держави недоплачену позивачем при подачі позову суму  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 90 (дев”яносто) гривень 00 коп.

     Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                                       Попова Н.І.