Справа №2а-308/2009р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 року.  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Лопатіній І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда  ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                   ВСТАНОВИВ:    

    ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів та просить визнати протиправними дії інспектора у притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати  постанову про адмінправопорушення серії ВА №025477 від 22.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 335 грн., посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху не порушував, ніякого пішохода на пішохідному переході не було.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  надав пояснення по суті заявлених вимог та посилаючись на обставини викладені в позовній      заяві просив позов задовольнити.    

    Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

    Судом встановлено, що 22.09.2009 року, інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 склав постанову серії ВА №025477, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, та  наклав на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 335 грн.

    Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

    Відповідно до п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

    В оскаржуваній постанові зазначено, що 22.09.2009 року, о 17 год. 40 хв., в м.Кіровограді по пр.Училищному, керуючи т/з ДЕО ЛАНОС д/н НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам які рухалися по нерегульованому пішохідному переході на перехресті з вул.Ж.Революції, чим порушив п.18.1 ПДР України.

    Але, в постанові не зазначено, хто саме керував транспортним засобом, кому саме не надав переваги в русі водій і чим саме підтверджується вина позивача у вчиненні правопорушення.

    В поясненні, яке надав позивач одразу після складання протоколу, зазначено, що він  з порушенням не згоден і з ним в салоні автомобіля перебував свідок ОСОБА_3 який може підтвердити його свідчення в суді.

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що знаходився в салоні автомобіля з позивачем і проїхавши нерегульоване перехрестя пр.Училищний з вул.Ж.Революції, що в місті Кіровограді, вони були зупинені відповідачем по справі, який звинуватив позивача, що той не надав перевагу в русі пішоходу який переходив дорогу на пішохідному переході. Однак ніякого пішохода не перехресті не було.  

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

    Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Керуючись п.18.1 Правил дорожнього руху України, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України, суд

                    ПОСТАНОВИВ:    

    Позов ОСОБА_1  задовольнити.

    Визнати протиправними дії інспектора  ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 335 грн.

    Постанову серії ВА №025477, від 22.09.2009 року, складену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 335 грн. - скасувати, справу про адмінправопорушення закрити.    

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя