Справа № 310/6214/16-к

1-кп/310/64/17

ВИРОК

Іменем України

11 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді     Мариніна О.В.

при секретарі                      Артьоменко Д.О.

за участю прокурора          Полозюк Є.Ю.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016080000000137 від 01.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має вищу освіту, має на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої на посаді державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, перебуваючи згідно розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №21-к 22.02.2016 на посаді державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації та відповідно до своєї посадової інструкції та законодавства України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про державну службу» виконуючи функції державного службовця отримала неправомірну вигоду при наступних обставинах.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2016р ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2, як до державного реєстратора, з приводу можливості реєстрації об’єкту нерухомості, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд.47.

Державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ознайомившись із суттю питання ОСОБА_3 та наданими ним документами, повідомила останньому про можливість реєстрації нею вищезазначеного об’єкту нерухомості при умови надання довіреності від власника.

При цьому ОСОБА_2, обіймаючи посаду державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації, діючи умисно, являючись службовою особою, погодилася на пропозицію ОСОБА_3 про передачу їй грошових коштів на загальну суму 10 000 гривень в якості неправомірної вигоди за її дії для реєстрації об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Свободи буд.47.

09.06.2016 до державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від ОСОБА_3 надійшли заява та пакет документів, необхідний для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме об’єкта нерухомості, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи буд.47.

09.06.2016, приблизно о 16 годині 30 хвилин, державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету Бердянської районної державної адміністрації, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд.3, ознайомившись із наданими їй документами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди в ході спілкування з останнім погодилась зменшити розмір неправомірної вигоди до суми 8000 гривень за її дії для реєстрації об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд.47.

14.06.2016, о 16 годині 57 хвилин, державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації ОСОБА_2, отримавши попередню згоду ОСОБА_3 на передачу їй неправомірної вигоди на суму 8000 гривень, зареєструвала право власності за ОСОБА_4 на 1\10 частину об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи буд.47.

У подальшому, 17.06.2016, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, обіймаючи посаду державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету Бердянської районної державної адміністрації, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд.3, одержала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 8000 грн. за її дії для реєстрації об’єкту нерухомості розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи буд.47.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України не визнала та пояснила суду, що вона дійсно отримала від ОСОБА_3 гроші у розмірі 8000 грн. Ці гроші їй запропонував особисто ОСОБА_3 Він весною ( точну дату не пам’ятає) звернувся до неї з приводу можливості реєстрації об’єкту нерухомості, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд.47. Він діяв за дорученням власника ОСОБА_4, але спочатку звернувся без належної довіреності. Вона повідомила його про необхідність довіреності від власника та дала йому квитанції для оплати. Також ОСОБА_3 сказав, що в нього до неї «цікава пропозиція», тисяч на 10 гривень. Оскільки вона не могла йому відмовити в реєстрації та в неї було скрутне становище, ОСОБА_2 погодилася на цю пропозицію. Після того як він приніс їй усі необхідні документи, запропонував зменшити розмір до 8 тисяч гривень, на що вона погодилася. Потім Белянкін приніс оригінал довіреності, та сам запропонував гроші, за що саме вона не розуміє. Ніяких перешкод при реєстрації вона не чинила. Гроші отримала 17 червня, але на той час документи усі вже були готові. Вважала що ці гроші були винагородою від ОСОБА_3 за то, що вона його консультувала. ОСОБА_3 пропонував зробити це без довіреності, на що вона відмовилась та зробила все відповідно до законодавства. У скоєному кається, але вважає що її дії слід кваліфікувати за ст. 190 КК України.

Не зважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченою, її вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України підтверджується, дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме:

-Показами свідка ОСОБА_3 який пояснив суду, що навесні 2016 року він познайомився із ОСОБА_2 .О.О з приводу реєстрації об’єкту нерухомості, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд.47. Даний об’єкт належить ОСОБА_4, який проживає у Камбоджі. Він попрохав його переєструвати. ОСОБА_2 повідомила його про необхідний пакет документів. Із розмови з нею, він зрозумів, що для прискорення вирішення питання реєстрації та відсутність будь-яких перешкод ОСОБА_2 необхідно заплатити гроші. Спочатку вони домовились на суму 10 тисяч гривень, але потім він запропонував 8 тисяч гривень, на що вона погодилась. Будь-яких перешкод ОСОБА_2 йому не чинила, але з розмови з нею та від людей у черзі, він зрозумів, що їй треба дати грошей, щоб питання було вирішено позитивно. Він звернувся до поліції, а 17.06.2016р передав їй свої особисті гроші у розмірі 8 000 гривень.

-витягом з ЄРДР з якого вбачається що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.368 КК України (а.с. 35),

-заявою ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 (а.с.37-38),

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів – грошевих коштів від 17.06.2016 року (а.с.41-48),

-протоколом обшуку від 17.06.2016 року під час якого проведено обшук приміщення службового кабінету державного реєстратора ОСОБА_2 де виявлено грошові кошти (а.с.49-54),

-документами для реєстрації об’єкту нерухомості м. Бердянськ, вул. Свободи, буд.47 (а.с. 55-67, 85-110)

-протоколом огляду від 30.06.2016 року з фото таблицею до нього під час якого оглянуто файл, цілісність якого не порушена із грошовими коштами, вилученими у ОСОБА_2 (а.с.68),

-протоколом огляду від 30.06.2016 року з фото таблицею до нього згідно якого оглянуто документацію для реєстрації об’єкту нерухомості м. Бердянськ, вул. Свободи, буд.47 (а.с. 72-79),

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.06.2016 року (а.с. 114),

-протоколом про використання конфіденційного співробітництва із ОСОБА_3 (а.с. 115),

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.06.2016 (а.с. 116),

-протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 15.06.2016 року згідно якого під час проведення аудіо-відео контролю відбулась зустріч ОСОБА_3 із ОСОБА_2, під час якої вона висловила вимогу про передачу їй неправомірної вигоди у сумі 8000 гривень,

-протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 21.06.2016 року згідно якого під час проведення аудіо-відео контролю відбулась зустріч ОСОБА_3 із ОСОБА_2, під час якої вона отримала неправомірну вигоду у сумі 8000 гривень (а.с. 117),

-висновком експерта № 247 від 30.06.2016 року з ілюстративною таблицею до нього згідно якого на грошових коштах в сумі 8000 гривень та на паперовій папці і двох полімерних пакетах встановлено присутність люмінофору (а.с. 122-127),

-розпорядженням від 22.02.2016 року про призначення ОСОБА_2 на посаду державного реєстратора (а.с. 146),

-посадовою інструкцією державного реєстратора (а.с. 149-150),

-постановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 16.06.2016 року згідно якого було під час контролю за вчиненням злочину використано заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби - грошові кошти, шляхом їх огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_3 (а.с. 178)

-постановою про збереження отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації (а.с. 179-180).

З урахуванням викладеного, допитавши обвинувачену та свідка, дослідивши письмові докази та матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю та дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Доводи обвинуваченої та її захисту про неправильну правову кваліфікацію дій ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні не встановлено будь яких дій обвинуваченої, спрямованих на заволодіння коштами ОСОБА_3 шляхом обману чи заволодіння довірою, а її дії були спрямовані саме на отримання неправомірної вигоди за виконання її безпосередніх обов’язків державного реєстратора.

Суд вважає за необхідне виключити зі змісту обвинувачення, вказівку про дії обвинуваченої по отриманню неправомірної вигоди за « не створення нею перешкод під час реєстрації об’єкту нерухомості», так як в судовому засіданні з огляду на покази обвинуваченої, свідка ОСОБА_3 та інші докази, створення таких перешкод ОСОБА_2 не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима (а.с. 130,), за місцем роботи характеризується посередньо (а.с. 131), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.132), на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с.133), має дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 134)

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно з ч.1 ст.66 КК України, судом визнаються активне сприяння у розкритті злочину та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно з ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_2, яка  раніше не судима, характеризується позитивно суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.368 КК України, та з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, оскільки з урахуванням характеру злочину, суд вважає за неможливе збереження за обвинуваченою ОСОБА_2 права обіймати такі посади і вважає що саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта і які документально підтверджені, на суму 660,30грн., відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Речові докази:

- оригінал інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна про об’єкт нерухомого майна розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи буд.47 з рукописним текстом на 1 аркуші з робочого столу ОСОБА_2; завірена копія технічного паспорту на об’єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 на 6 аркушах з робочого столу ОСОБА_2; копія декларації про готовність об’єкта до експлуатації на 6 аркушах з робочого столу ОСОБА_2;оригінал квитанції «Приват банк» 0.0.565092622.1 на 1 аркуші з робочого столу ОСОБА_2; оригінал квитанції «Приват банк» 0.0.565091970.1 на 1 аркуші з робочого столу ОСОБА_2; оригінал заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4, ОСОБА_3 на 1 аркуші з робочого столу ОСОБА_2; копія договору дарування ВЕО №726882 на 1 аркуші з робочого столу ОСОБА_2; оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на 1 аркуші з робочого столу ОСОБА_2; копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 на 1 аркуші з робочого столу ОСОБА_2; скан копія довіреності виданої ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 на 1 аркуші з робочого столу ОСОБА_2; завірена копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4. на 6 аркушах з робочого столу ОСОБА_2; оригінал заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об’єкт нерухомості розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи буд.47 на 1 аркуші з робочого столу ОСОБА_2; оригінал супровідного листа №45 від 16.06.2016 року на 1 аркуші з робочого столу ОСОБА_2; оригінал супровідного листа №45 від 16.06.2016 року на 1 аркуші з робочого столу ОСОБА_2, які долучено до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах провадження,

- два полімерні файли та 1 картонна папка з робочого столу ОСОБА_2 та мобільний телефон фірми «Самсунг» в корпусі білого кольору ІMEI 353519061194967/01, 353518061194969/01 з встановленою сім-картою оператору «МТС» №099-926-31-32 з робочого столу ОСОБА_2 – повернути ОСОБА_2

- контрольний сухий марлевий тампон; контрольний вологий марлевий тампон; марлевий тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_2; марлевий тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_2, які передано на зберігання до камери схову СУ ГУНП в Запорізькій області – знищити,

- оригінал інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна про об’єкт нерухомого майна розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи буд.47 на 1 аркуші; - технічний паспорт на об’єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 на 8 аркушах; - договір дарування ВЕО №726882 на 1 аркуші; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно на 1 аркуші; - декларація про готовність об’єкта до експлуатації на 3 аркушах;

- довіреність на 1 аркуші; - технічний паспорт на 5 аркушах, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити йому за належністю,

- грошові кошти на загальну суму 8000 гривень, які передано на зберігання УМЗ ГУНП в Запорізькій області – повернути ОСОБА_3С за належністю.

Запобіжний захід не обирати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Копію вироку вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6