№2а-1050/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
12 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Прохорові Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою АР № 086864 від 06.04.2009 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. В постанові вказано, що він 31.03.2009 р. на 443 км а/д Харків-Сімферополь-Севастополь, керуючи автомобілем CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 123 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «ВИЗИР», серійний номер приладу О812531. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягаю скасуванню, оскільки вищезазначеним автомобілем під час вчинення правопорушення він не керував, автомобіль знаходиться в користуванні та розпорядженні іншої особи з 2006 р. та використання приладу вимірювання швидкості «Візір» суперечить вимогам ч.6 ст.258 КУпАП, так як він не є автоматичним приладом. Про існування оспорюваної постанови він дізнався лише у вересні 2009 р., після того як особа, в розпорядженні якої перебуває автомобіль, звернулась до органів МРЕВ ОСОБА_3 України в Запорізькій області для зняття автомобіля з реєстраційного обліку, тому вважає, що строк для звернення до суду ним пропущений з поважних причин, а тому повинен бути поновлений.
Посилаючись на вищевикладене за позовом просить поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення АР № 086864 від 06.04.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.
Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги позицію відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Як зазначив позивач, про існування оспорюваної постанови він дізнався в вересні 2009 р., таке твердження матеріалами справи не спростовується, а тому суд, у відповідності до ст.289 КУпАП, визнає причину пропуску для звернення до суду поважною, та поновлює його.
Судом встановлено, що постановою інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 АР № 086864 від 06.04.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 31.03.2009 р. на 443 км а/д Харків-Сімферополь-Севастополь, керуючи автомобілем CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 123 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «ВИЗИР», серійний номер приладу О812531.
Довіренністю від 09.11.2006 р., посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№ КД-9062, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 укладати від його імені правочини, пов»язані з експлуатацією належного йому автомобіля CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, в тому числі з правом експлуатації вказаного транспортного засобу.
У відповідності зі ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Ст..251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст..14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадова особа), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Як зазначив в позовній заяві ОСОБА_1, автомобіль знаходиться в користуванні та розпорядженні ОСОБА_5, який експлуатує його без будь-яких обмежень у часі та просторі, тому визначити хто саме керував автомобілем 31.03.2009 р. він не має можливості за спливом часу.
Такі твердження позивача не спростовуються матеріалами справи.
Як передбачено ст. 71 КАС Ураїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в процесі розгляду справи будь-яких доказів на підтвердження своїх письмових заперечень суду не надав, а тому справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суд також враховує, що відповідачем не надано доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи, а саме: що правопорушення було зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів; не надано запису в книзі нарядів (постовій відомості підрозділу), з якої було б видно, який наряд, на якому автомобілі, в який час, в якому місці та в складі яких інспекторів ніс службу по нагляду за дорожнім рухом; не надано даних про особу, яка проводила фіксацію засобом фотозйомки, інформації, що ця особа, вивчила інструкцію з експлуатації спеціальних технічних засобів та здала залік з правил їх застосування, як то передбачено п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України № 1111 від 13.11.2006 р.
Таким чином, за відсутності доказів з боку відповідачів в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що винесена постанова інспектора АП роти ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 АР № 086864 від 06.04.2009 р. не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст. 33, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича АР № 086864 від 06.04.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: О.В.Дмитрюк