Справа № 2-а-1004/09  

                  ПОСТАНОВА  

                  ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ  

12.11.2009 року                                             м. Запоріжжя  

Шевченківський  районний суд м. Запорожжя у складі:  

Головуючого судді                                          Артемової Л.Г.  

при секретарі                                                   Вайнраух Л.А.  

за участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області Бончева Олександра Валерійовича про визнання дій службової особи неправомірними та скасування постанови,-  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувшись до суду, просить визнати незаконними дії інспектора ДПС ОСОБА_3 щодо складання протоколу АР №033787 від 25.08.2009 про адміністративне правопорушення, від 25.08.2009 року, та постанови по справі про адміністративне правопорушення АР №033787.  

Та скасувати постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Обґрунтовує свої вимоги тим, що не скоював правопорушення, почав перетин перехрестя на зелене світло, яке мерехтіло, однак не встиг через перешкоди у вигляді інших маршрутних таксі, які рухалися перед ним.  

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, та наполягали на її задоволенні.  

Відповідач в судове засідання не з»явився і тому суд вирішує справу на його відсутність.  

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.  

Суд на підставі ст.2 КАС України перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.  

Так судом встановлено, що 25.08.2009 посадовою особою ДАЇ було складено протокол про адміністративне правопорушення.  

Протокол складено у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256  КпАП України, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, копія видана особі щодо якої складено протокол, протокол підписано порушником.  

Склавши протокол та розглянувши справу відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.  

Постанова АР №034598, яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить у відповідності до вимог ст. 283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та порушником.  

Порушення вимог п. 8.7.3 охоплюється диспозицією ч. 2 с. 122 КУпАП, за яке передбачено покарання у вигляді накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.  

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку інспектора ДПС не встановлено.  

Позивач та його представник стверджують про те, що він правопорушення не скоював.  

Проте, на думку суду, відновити таку подію та  встановити будь який невідомий транспортний засіб винний в порушення правил дорожнього руху, або такий, що вплинув на дії позивача, враховуючи вид та характер порушення, на цей час неможливо та нелогічно, бо будь який висновок з цього приводу буде припущенням, якщо такі автомобілі були насправді.  

Суд піддає критиці показання свідка ОСОБА_4, який перебував в салоні автомобіля, яким керував відповідач  в якості пасажира, оскільки до його обов’язків не належить стежити за дорожньою ситуацією, крім того суду невідоме коло обзору пасажирів.  

Крім того, в протоколі, або на окремому аркуші не зазначено свідків, тощо відтак позивачем не доведено своїх вимог у відповідності до вимог 71 КАС України.  

Слід зауважити, що особа, яка складає протокол, розглядає його обираючи вид та розмір покарання, вносить відомості необхідні їй для розгляду справи у відповідності  до вимог ст.ст. 254, 256  КУпАП України, враховуючи складність та характер справи, дорожню ситуацію, наслідки які настали.  

Підсумовуючи викладене слід вважати, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст.2, 9, 11, 71, 102, 159-162 КАС України, суд –  

ПОСТАНОВИВ:  

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області Бончева Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.  

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення повного тексту постанови (20.11.2009 року), з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.  

Суддя                                                                 Л.Г.Артемова