Справа № 520/13315/13-к

Провадження № 1-кп/520/384/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року

Колегія судів Київського районного суду м. Одеси, в складі:

Головуючий суддя Войтов Г.В.

судів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Кирикової О.О.

з участю прокурора Столяренко Ю.С.

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_5 біли застосовані заходи забезпечення кримінального провадження – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2013 року про призначення кримінального провадження до судового розгляду обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк 60 днів до 20 грудня 2013 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 20 грудня 2013 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Київського району м. Одеси заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 з якого вбачається, що ризики, які послужили підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зберігаються і на час судового розгляду, у зв’язку з чим наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який захід мотивуючи своє клопотання, що вона має постійне місце мешкання, на утримані знаходиться малолітня дитина та ризики на які посилається прокурор наданий час зникли.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого які вважають за необхідне продовжити строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що в даний час не відпали ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що були встановленні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, доводи захисника та обвинуваченої не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні у зв’язку чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 197-199, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л ИЛА:

          Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси про продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 – задовольнити.

В клопотанні захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який захід – відмовити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом шести десяти днів, тобто до 15.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час подання апеляційної скарги.

          Головуючий суддя                                          Войтов Г. В.

          Суддя Ю.О. Федулеєва

          Суддя                                                                                  В.М. Іванчук