Справа №359/3506/16-ц

Провадження №2-зз/359/4/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськ-районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ? частки в житловому будинку по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Бориспільського району та ? частки в земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, госпо-дарських будівель і споруд, розташованій в с. Дударків Бориспільського району. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року з метою забезпечення пред’явленого позову був накладений арешт на вказані об’єкти нерухомого майна. Однак рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено. Ця обставина свідчить про те, що підстави для вжит-тя заходів забезпечення позову припинились. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд скасувати арешт житлового будинку по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3220 883601:01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житло-вого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Дударків Бориспіль-ського району, а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи №14277021 та №14277128 від 22 квітня 2016 року, №14304765 від 25 квітня 2016 року та №14329417 від 26 квітня 2016 року про державну реєстрацію арешту ? частки у вказаних об’єктах нерухомого майна.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та на-полягає на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває касаційне провадження за касаційною скаргою його довірителя ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Київ-ської області від 17 листопада 2016 року. Ця обставина не виключає того, що пред’яв-лений позов ще може бути задоволений. У випадку скасування арешту спірного майна виконання рішення суду про задоволення позову знову стане неможливим. Тому пред-ставник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_5 не з’явився у судове засідання. Він неодноразово у встанов-леному порядку був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина під-тверджується довідкою про доставку sms-повідомлення (а.с.23) та телефонограмою №368 від 16 серпня 2017 року (а.с.28). На підставі ч.5 ст.154 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Дійсно, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – приват-ний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання не-дійсними договорів купівлі-продажу ? частки в житловому будинку по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Бориспільського району та ? частки в земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій в с. Дударків Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року (а.с.29-30) з метою забезпечення пред’явленого позову був накладений арешт на вказані об’єкти не-рухомого майна.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечен-ня позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.319 цього ж Кодексу рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року (а.с.9-12) у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено. Це судове рішен-ня набрало законної сили в день його проголошення, а саме 17 листопада 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову при-пинились.

З огляду на це суд вважає допустимим скасувати арешт житлового будинку по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Дударків Бориспільського району, що був накладений на підставі ухвали Бориспіль-ського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року

В матеріалах цивільної справи міститься ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року (а.с.31-32) про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року. Крім того, 2 березня 2017 року цивільна справа була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Водночас, відкриття касаційного провадження не припиняє законної сили вказаного рішення Апеляційного суду Київської області. Крім того, з дня відкриття касаційного про-вадження минуло майже сім місяців. Однак відомості про дату розгляду касаційної скарги до сих пір відсутні. В такому випадку чергове відкладення розгляду заяви на невизначе-ний строк до розгляду касаційної скарги призведе лише до невиправданого затягування вирішення суто процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на це суд вважає, що винесення ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року про відкриття касаційного провадження не є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, з інформаційної довідки №89689631 від 15 червня 2017 року (а.с.14-18) вбачається, що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені записи №14277021 та №14277128 від 22 квітня 2016 року, №14304765 від 25 квітня 2016 року та №14329417 від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється згідно з законами, чинними на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і ви-рішення справи.

Згідно з ч.1 ст.4 цього ж Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свобо-ди та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Встановлено, що чинне цивільне процесуальне законодавство, зокрема ст.154 ЦПК України, не передбачає повноваження суду на скасування або виключення записів про арешт майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вжиття цього суто організаційного, а не процесуального заходу не є способом скасування заходів забез-печення позову та відноситься виключно до повноважень державного виконавця в ході виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування саме у судовому порядку перелічених вище записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсут-ні. Тому у задоволенні заяви в частині цих вимог представнику відповідача ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування захо-дів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт житлового будинку по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Борис-пільського району та земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3220883 601:01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Дударків Бориспільського району, що був накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року.

У задоволенні заяви в частині інших вимог представнику відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, їх представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_1 – протягом 5 днів з дня оголо-шення ухвали суду, іншими учасниками цивільного процесу – протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8