Справа № 545/1452/17

Провадження № 2/545/1075/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі ПФ районних електромереж до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 05 січня 2016р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проводила перевірку дотримання громадянами – споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Біологічне Полтавського району Полтавської області.

При перевірці будинку № 1 по вул. Центральна в с. Білогічне Полтавського району, вище вказаними працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в квартирі № 9 виявлено факт порушення ‘‘ПКЕЕН”. В даній квартирі на час встановлення порушеніія знаходився ОСОБА_1. який повідомив, що являється власником вказаної квартири.’‘Договір про користування електричною енергією від 05.12.2006р. № 5137-0259-8 (особовий рахунок № НОМЕР_1) укладено з ОСОБА_1.

Дане порушення “ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, ще не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки, минаючи електролічильник - при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, диск не обертається, - а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є, про що складено акт від 05.01.2016 року № 00004920 про порушення “ПКЕЕН" (п.48) з додатками у присутності Відповідача. Зазначений акт складений у двох примірниках, які ОСОБА_1 підписав.

На комісію з розгляду акта № 00004920 від 05.01.2016р., яка відбулася 24.02.2016 року ОСОБА_1 не прибув, хоча завчасно був повідомлений про її проведення.

24.02.2016р. членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ “Полтаваобленерго” по розгляд актів про порушення “ПКЕЕН”, без участі ОСОБА_5, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами 'ПКЕЕН”, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (далі - Методика), нараховано 10 824,17 гривень завданих збитків Енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку спожито відповідачем для власних потреб, згідно п.5.1.6 Методики з дня заміни приладу обліку, технічної перевірки.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК -України власність зобов’язує (рівно, як і зобов’язують інші речові права щодо майна). В ст.. 322 ЦК України зазначено, що власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.2.5 Постанови Пленуму ВЕСУ від 16.12.15 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» встановлено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об’єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Для донарахування споживачу вартості електроенергії визначальним є факт порушення ним Правил: якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6, відмовляється відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією районних електромереж ПАТ “Полтаваобленерго” в добровільному порядку, це є підставою звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити, з наведених в ньому підстав, вказали також на те, що відповідач на комісії з розгляду акта №00004920 від 05.01.2016р., яка відбулася 24.02.2016 року був присутній, повідомлення про дату розгляду акта йому направлялась поштовим повідомленням, про що надала копію списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Полтава ВПЗ №3 Полтаваобленерго та копією журналу протоколів засідання та рішень комісії по розгляду актів «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення», в якому наявний підпис відповідача про його присутність на розгляді акта.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення позову, підтримали надані раніше пояснення. Зокрема відповідач зазначив, що коли він отримав у власність квартиру приблизно в 1986 році то там вже була зроблена електропроводка. Останніх років 7-8 живе в ній постійно коли тепло на вулиці бо в даній квартирі відсутнє опалення. Повідомив, що дійсно 05 січня 2016р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» проводячи перевірку його квартири виявила розетку підключену поза лічильником. Він про дану обставину нічого не знав а на час перевірки дійсно підключив до вказаної розетки морозильну камеру але лише на півгодини оскільки хотів перевірити її справність після проведеного ремонту про що він також розповів перевіряючим.

05.01.2016 року перевіряючі повідомили його , що розгляд комісії щодо порушення ним правил користування електричною енергією відбудеться 25.01.2017 року однак на вказану дату толи він з»явився по вказаному адресу комісії не було і йому повідомили співробітники обленерго, що вона відбудеться 10.02.2017 року однак і на вказану дату комісія проведена не була. Більше його ніхто на засідання комісії не викликав і лише через великий проміжок часу йому стало відомо , що комісія відбулась та було нараховано йому збитків на суму 10824,17 грн..

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив обставини викладені відповідачем та зазначив, що до позовної заяви не додано жодного документа, яким би підтверджувалося, що він-Цоба здійснив самовільне підключення електроустановок до електромережі. До позову також не додано розрахунку позовних вимог, що необхідно робити позивачу в подібних випадках.

Як відомо, до відповідальності (в т. ч. цивільно-правової) можна притягнути особу в разі наявності її вини. Вважаю, що підприємством — позивачем не доведено, що саме відповідач порушував Правила користування електричною енергією для населення, а також ЗУ “Про елетроенергетику”. Крім цього, позивачем також не доведено, на протязі якого часу вони (вище вказані законодавчі акти) порушувались ОСОБА_1В, якщо порушувались взагалі. Відповідачем дійсно був підписаний акт, що був складений працівниками позивача, але це не означає, що останній погоджуюється з його редакцією, навпаки. Більше того, якщо логічно розмірковувати, то працівники позивача були б не допущенні останнім до його приватного житлового приміщення на підставі положень чинних Конституції України та ЦК України, якби знав, що розетка, яку вони вилучили, була встановлена незаконно. Але знову ж таки, якби відповідач знав, що вона була встановлена незаконно, то обов'язково, як законослухняний громадянин звернувся до підприємства-позивача в першу чергу з метою допомоги в усуненні порушень вищезазначених Правил, але відповідач її (розетку) не встановлював, як і не знав, що вона функціонує минаючи електролічильник.

Як відомо, розетка була вилучена з кімнати працівниками відповідача, тобто фактично виявлене порушення (до якого відповідач не має жодного відношення) вже було усунуто, адже вона відсутня в кімнаті відповідача та й користуватись нею він не зможе навіть теоретично. Доказів, що відповідач її самовільно підключав та користувався якийсь період у позивача немає.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вважає, що позивачем не було документально доведено суду, виходячи з редакції позовної заяви та додатків до неї, що його позовні вимоги підлягають задоволенню у відповідності до яких, в разі їх задоволення відповідач може бути притягнутий судом до цивільно — правової відповідальності, сплативши позивачу збитки, але ОСОБА_1 впевнений, що цього не станеться.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Також відповідач вказує на те, що він там не проживає, а лише приїзджає раз у тиждень для годування птиці.

Виходячи з вище викладеного, керуючись положеннями чинних Конституції України, ст., ст. 4, 60 ЦПК України,- прохав: відмовити позивачу в задоволенні його вимог про сплату відповідачем грошової суми в розмірі 10824,17 грн., а також судового збору в зв'язку з відсутністю документальних або інших належних доказів, які б підтверджували законність позовних вимог позивача.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка являється дружиною відповідача, вказала на те, що їй відомо, що 05 січня 2016р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» проводячи перевірку їх з чоловіком квартири виявила розетку підключену поза лічильником. Вона та її чоловік про дану обставину нічого не знали і їй також відомо, що на час перевірки чоловік дійсно підключив до вказаної розетки морозильну камеру але лише на півгодини оскільки хотів перевірити її справність після проведеного ремонту про що він також розповів перевіряючим.

05.01.2016 року при складенні акту перевіряючі повідомили чоловікові, що розгляд комісії щодо порушення ним правил користування електричною енергією відбудеться 25.01.2017 року однак на вказану дату коли вони спільно з чоловіком та її сестрою -ОСОБА_9 з»явилися по вказаному адресу комісії не було і їм повідомили співробітники обленерго, що вона відбудеться 10.02.2017 року однак і на вказану дату комісія проведена не була. Більше її чоловіка ніхто на засідання комісії не викликав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка являється рідною сестрою дружини відповідача ОСОБА_8 дала аналогічні свідчення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка являється техніком Полтавської філії електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», вказала на те, що на засідання комісії 24.02.2016 року вона поштовими відправленнями викликала осіб згідно списку серед яких був і ОСОБА_1 Вона не пам»ятає чи повернулося повідомлення про те, що особи отримали виклики на комісію але точно пам»ятає, що відповідач ОСОБА_1 прийшов на засідання комісія спільно з двома жінками і вона його попрохала розписатись про те, що він присутній на комісії, що він і зробив але після того як йому повідомили рішення про суму завданих ним збитків, які необхідно відшкодувати то жінки почали голосно кричати а ОСОБА_1 відмовився отримувати протокол та рішення комісії та відповідно ставити підпис про те, що йому оголошено рішення комісії. Вона –свідок відповідно зазначила дану обставину в журналі протоколів засідань комісії.

Суд,  з’ясувавши пояснення сторін, дослідивши  докази, якими  обґрунтовується  позов, вважає,  що  позов  підлягає  задоволенню.

Так судом встановлено, що 05 січня 2016р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проводила перевірку дотримання громадянами – споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Біологічне Полтавського району Полтавської області.

При перевірці будинку № 1 по вул. Центральна в с. Білогічне Полтавського району, вище вказаними працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в квартирі № 9 виявлено факт порушення ‘‘ПКЕЕН”. В даній квартирі на час встановлення порушеніія знаходився ОСОБА_1. який повідомив, що являється власником вказаної квартири.’‘Договір про користування електричною енергією від 05.12.2006р. № 5137-0259-8 (особовий рахунок № НОМЕР_1) укладено з ОСОБА_1.

Дане порушення “ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, ще не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки, минаючи електролічильник - при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, диск не обертається, - а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є, про що складено акт від 05.01.2016 року № 00004920 про порушення “ПКЕЕН" (п.48) з додатками у присутності Відповідача. Зазначений акт складений у двох примірниках, які ОСОБА_1 підписав.

На комісію з розгляду акта № 00004920 від 05.01.2016р., яка відбулася 24.02.2016 року ОСОБА_1 прибув але дізнавшись про суму завданих ним збитків відмовився ставити відповідний підпис про отримання рішення та залишив приміщення де проводилось засідання комісії.

24.02.2016р. членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ “Полтаваобленерго” по розгляд актів про порушення “ПКЕЕН”, без участі ОСОБА_5, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами 'ПКЕЕН”, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (далі - Методика), нараховано 10 824,17 гривень завданих збитків Енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку спожито відповідачем для власних потреб, згідно п.5.1.6 Методики з дня заміни приладу обліку, технічної перевірки.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК -України власність зобов’язує (рівно, як і зобов’язують інші речові права щодо майна). В ст.. 322 ЦК України зазначено, що власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.2.5 Постанови Пленуму ВЕСУ від 16.12.15 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» встановлено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об’єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Для донарахування споживачу вартості електроенергії визначальним є факт порушення ним Правил: якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна.

ОСОБА_6, відмовляється відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією районних електромереж ПАТ “Полтаваобленерго” в добровільному порядку.

Суд вважає неспроможними твердження відповідача з того приводу , що він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і не користується електричною енергією оскільки як встановлено і це не заперечує відповідач 05 січня 2016 року, рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі : ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, дотримання громадянами – споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення в с.Біологічне, Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 особисто був присутній, про виявлене порушення складено акт від 05.01.2016 року № 00004920 про порушення “ПКЕЕН" (п.48) з додатками у присутності ОСОБА_1, які останній і підписав. Отже відповідач був належним чином повідомлений про виявлене порушення а тому мав можливість звернутись до позивача з метою врегулювання даного питання.

Суд вважає твердження свідка ОСОБА_8, яка є дружиною відповідача та ОСОБА_9, яка доводиться сестрою свідка ОСОБА_8 про те, що відповідач по справі не користувався електроенергією в будинку та самою розеткою неспроможними оскільки вказані свідки перебувають в ближніх родинних відносинах між собою та одночасно свідки повідомили, що їм відомо , що відповідач дійсно підключав до вказаної розетки морозильну камеру. Також суд вважає з наведених вище підстав неспроможними твердження свідків про відсутність відповідача на засіданні комісії.

Оскільки дані свідчення протирічять свідченням свідка ОСОБА_10 і наданим до суду ксерокопією витягу з «Журанлу протоколів засідання та рішень комісії по розгляду актів «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» від 24.02.2016 року в якому зазначено , що ОСОБА_1 в протоколі та розрахунку до протоколу від підпису відмовився.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положення ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд,  дослідивши  докази, якими  обґрунтовується  позов, вважає,  що  позов  підлягає  задоволенню. Також підлягають до стягнення  понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.  3, 4, 118-120, 122, 208, 213-215  ЦПК  України,  ст.11. 15. 16, 22 ЦК  України, ЗУ “Про електроенергетику” суд,  -     

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ “Полтаваобленерго” (26039300080781 філія Полтавське управління АТ “Ощадбанк”, МФО 331467, ЄДРПОУ 37709849) завдані збитки в сумі 10 824 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ “Полтаваобленерго” (26006060474040 Полтавське ГРУ Приватбанку, МФО банку 331401, ЄДРПОУ 37709849) сплачений судовий збір при зверненні до суду в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_11