копія
Справа № 2-а-8637/09/2270/1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого судді Блонського В.К.,
при секретарі Варченко В.В.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Руденко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня Хмельницької області про визнання незаконним звільнення та поновлення на державній службі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження заступника голови Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області № 274/2009 р. від 27 серпня 2009 року про його звільнення з державної служби з посади начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації згідно п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу», поновити його на державній службі на посаді начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на посаді, та стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Свій позов позивач мотивує тим, що з 5 травня 2005 року він працював на посаді начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації. Розпорядженням заступника голови Деражнянської районної державної адміністрації № 274/2009 р. від 27 серпня 2009 року він був звільнений з державної служби з посади начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації згідно п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу». Таке розпорядження позивач вважає незаконним, тому що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією» є незаконною, також за вчинення фінансового порушення зазначеного у постанові про адмінправопорушення позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації № 134/2009р. від 22.05.2009 року, що є неприпустимим, тому що двічі за одне порушення притягувати до відповідальності забороняється згідно із вимогами чинного законодавства. Крім того розпорядження про звільнення позивача було прийнято в період його тимчасової непрацездатності, що також забороняється чинним законодавством, та особою яка не мала права цього робити.
Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснивши суду, що розпорядженням заступника голови Деражнянської районної державної адміністрації № 274/2009 р. від 27 серпня 2009 року позивач був звільнений з державної служби з посади начальника відділу освіти Деражнянської РДА згідно п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу». Таке розпорядження позивач, його представник вважають незаконним, тому що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією» на підставі якої прийнято розпорядження про звільнення позивача є незаконною, також за вчинення фінансового порушення зазначеного у постанові про адмінправопорушення позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації № 134/2009р. від 22.05.2009 року, що є неприпустимим, тому що двічі за одне порушення притягувати до дисциплінарної відповідальності забороняється згідно із вимогами чинного законодавства. Крім того розпорядження про звільнення позивача було прийнято в період його тимчасової непрацездатності, що також забороняється чинним законодавством, та особою яка не мала права цього робити. Також порушено процедуру звільнення позивача як депутата районної ради, яка передбачена чинним законодавством.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що позивач звільнений на цілком законних підставах, за вчинення корупційного діяння, що передбачено п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу», повноважною на такі дії особою, в період коли позивач повинен був працювати, тому його вимоги безпідставні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач з 5 травня 2005 року розпорядженням голови Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області був призначений на посаду начальника відділу освіти районної державної адміністрації.
Розпорядженням заступника голови Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області від 27.08.2009 року № 274/2009 - р, на підставі статей 6, 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п.2 ст. 30 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 року № 1374 «Про затвердження порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій», рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2009 року позивач звільнений 27 серпня 2009 року з посади начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, згідно п.2 ст. 30 Закону України «Про державну службу».
Відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723 – 12, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі недотримання пов’язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону.
Статтею 16 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державний службовець не має право вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2009 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», що є підставою для його звільнення відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу».
Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Із змісту постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2009 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто встановлено, що мало місце корупційне діяння та що воно вчинене позивачем.
В зв’язку з цим, суд не бере до уваги пояснення позивача, та його представника щодо того, що постанова Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2009 року не може бути підставою для звільнення позивача з зазначеної посади згідно п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу». Окрім того постанова Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2009 року позивачем не оскаржена та з його пояснень встановлено, що він повністю сплатив накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто фактично визнав вчинення ним корупційного діяння, зазначеного у постанові суду.
Розпорядження про звільнення позивача з державної служби з посади начальника відділу освіти Деражнянської РДА прийнято заступником голови Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області від 27 08.2009 року № 274/2009 – р. Із пояснень представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_4, на дату прийняття вказаного розпорядження, згідно розпорядження т. в. о. голови адміністрації від 13 липня 2009 року № 210/2009 – р було тимчасово покладено обов’язки голови районної державної адміністрації. Тому суд приходить до висновку, що розпорядження про звільнення позивача прийнято належною особою.
Суд не бере до уваги пояснення позивача, та його представника щодо того, що за вчинення вказаного в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2009 року порушення позивач він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, виходячи з такого.
Розпорядженням т. в. о. голови Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області від 22.05.2009 року № 134 позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за результатами планової ревізії фінансово – господарської діяльності відділу освіти за період з 01.06.2007 року по 31.12.2008 року, якою встановлено велику кількість фінансових порушень, що призвели до втрат в сумі 141128 грн., в тому числі неефективних управлінських рішень на суму 84332 грн. Із змісту постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2009 року вбачається, що позивач притягнутий до відповідальності за результатами перевірки проведеної працівниками УСБУ у Хмельницькій області, в зв’язку з тим, що позивач отримуючи заробітну плату учителя не проводив уроки, у школі рахувались фіктивні учні. Тобто суд вважає, що у вказаному випадку не можна вважати, що позивач притягнутий двічі до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та звільнення з посади за одне і теж порушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Розпорядження заступника голови Деражнянської районної державної адміністрації № 274/2009 р. про звільнення позивача прийняте 27 серпня 2009 року. Відповідно листків непрацездатності від 10 серпня 2009 року серії АБМ № 381945, та від 21 серпня 2009 року серії АБМ № 381994, встановлено, що позивач був звільнений з державної служби з посади начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації в період тимчасової непрацездатності, що є недопустимим. При цьому суд не бере до уваги пояснення представника відповідача, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відносно того, що позивач не надав відповідачу зазначені листки непрацездатності для проведення оплати та інших дій передбачених законодавством, так як вказані листки непрацездатності є в наявності, та досліджені у судовому засіданні.
Аналіз вказаних листків непрацездатності, наказу про надання відпустки позивачу від 03.07.2009 року № 82, наказу про продовження відпустки до 25 серпня 2009 року № 95, дає суду підстави вважати, що позивач повинен був приступити до виконання службових обов’язків 18 вересня 2009 року, тоді як звільнений він був 27 серпня 2009 року.
Також в судовому засіданні встановлено, що позивач є депутатом Деражнянської районної ради Хмельницької області 5 скликання, що підтверджується посвідченням № 62 від 19 травня 2006 року.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93 – 4, депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.
Із пояснень представника відповідача вбачається, що такого попередження позивача про його звільнення від відповідача не було, відповідно районна рада про звільнення позивача не повідомлялася. Таке порушення процедури звільнення позивача на думку суду є безумовною підставою для поновлення позивача на державній службі на зазначеній посаді, та відповідно є підставою для визнання незаконним та скасування розпорядження заступника голови Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області № 274/2009 р. від 27 серпня 2009 року, про звільнення ОСОБА_3 з державної служби з посади начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації згідно п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу».
Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Так як позивач повинен бути поновлений на державній службі, йому необхідно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28 серпня 2009 року, тому що день звільнення 27 серпня 2009 року, є останнім днем роботи і він уже оплачений позивачу.
Разом з тим, враховуючи наявність листків непрацездатності від 10 серпня 2009 року серії АБМ № 381945, та від 21 серпня 2009 року серії АБМ № 381994, які не були надані позивачем відповідачу для проведення оплати, а також таку обставину, що позивач в період з 01.09.2009 року по 01.10.2009 року перебував у трудових відносинах з іншим підприємством, що підтверджується відповідними записами у його трудовій книжці № 9, 10, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні неможливо розрахувати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому з метою більш повного захисту прав позивача необхідно зобов’язати Деражнянську районну державну адміністрацію Хмельницької області провести нарахування та виплату середньомісячної заробітної плати ОСОБА_3, починаючи з 28 серпня 2009 року по дату поновлення його на посаді начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації включно, з врахуванням перебування його у трудових відносинах з 01 вересня 2009 року по 01 жовтня 2009 року з іншим підприємством.
Згідно ст. 237 – 1 КЗПП України, відшкодування уповноваженим органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд, виходячи із фактичних обставин справи та пояснень позивача приходить до висновку, що поновлення позивача на роботі та отримання ним середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є достатніми для поновлення морального здоров’я позивача та відшкодування йому завданої моральної шкоди.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і доведений в судовому засіданні, тому підлягає частковому задоволенню, з врахуванням наведених обставин.
Відповідно п. п. 3) ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 40, 235, 237 – 1 КЗПП України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.ст. 9, 11, 86, 159 – 163, 167, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження заступника голови Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області № 274/2009 р. від 27 серпня 2009 року, про звільнення ОСОБА_3 з державної служби з посади начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації згідно п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу».
Поновити ОСОБА_3 на державній службі на посаді начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області.
Зобов’язати Деражнянську районну державну адміністрацію Хмельницької області провести нарахування та виплату середньомісячної заробітної плати ОСОБА_3, починаючи з 28 серпня 2009 року по дату поновлення його на посаді начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації включно, з врахуванням перебування його у трудових відносинах з 01 вересня 2009 року по 01 жовтня 2009 року з іншим підприємством.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду виконується негайно.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В повному обсязі постанова виготовлена 27 жовтня 2009 року.
Головуючий суддя В.К.Блонський
З оригіналом згідно
Суддя В.К.Блонський