Справа № 2-а-4101/2009

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 10 листопада 2009 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області  під головуванням судді  Кашицької С.А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волновахського взводу Донецької області ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В :

 У жовтні 2009 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказала, що 04 жовтня 2009 року о 21 годині 55 хвилин вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 165 км. автодороги Донецьк-Маріуполь в с.Новотроїцьке Донецької області, була зупинена працівником ДАІ. У відношенні неї інспектором ДПС Волновахського взводу ОСОБА_2 був складен протокол за порушення п.12.4. ПДР та винесено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Із цією постановою не згодна і просить її скасувати, оскільки постанова є незаконною та необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи та не містить належних доказів її вини. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Незаконним є проведення фіксації приладом «Беркут» працівником ДАІ, оскільки згідно зі ст. 14-1 КУпАП,  до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у випадках їх фіксації, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, або засобами фото- та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Прилад “Беркут”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ і керується ним безпосередньо.

 В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила визнати постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП незаконною та  скасувати, оскільки вона є необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та іншим нормативним актам.

 Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

 Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2009 року інспектором ДПС Волновахського взводу  ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН137896 та винесена постанова серії АН 343607 по справі про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 04 жовтня 2009 року о 21 годині 55 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 165 км. автодороги Донецьк-Маріуполь в с.Новотроїцьке Донецької області перевищила швидкість руху на 23 км/год., рухалась зі швидкістю 83 км/год., чим порушила пункт 12.4 ПДР України. Швидкість руху замірена приладом “Беркут” №0601162.

Вказана постанова  не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 14-1 КУпАП,  до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у випадках їх фіксації, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, або засобами фото- та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Прилад “Беркут” №0601162, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ і керується ним безпосередньо. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам ст.14-1 КУпАП, а також не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профилактиці та припиненню правопорушень. До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише спвробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості цих співробітників.  

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск данного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку данного примірника засобу вимірювальної техніки. Вказаних документів до постанови додано не було, не наведені розміри похибок вимірювань, що у відповідності до вимог законодавства, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

 Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністратиних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Оскільки відповідачем, на якого законом покладен обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, постанова про її притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.  

      Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, 222, 255 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волновахського взводу Донецької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування – задовольнити.

Визнати постанову № АН 343607 від 04 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС Волновахського взводу Донецької області ОСОБА_2, - незаконною і скасувати.

На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя :