12 вересня 2017 року м. Київ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Ковтюк Є.І.,

суддів: Вус С.М., Школярова В.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника Луценка Р.О. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки; за частиною першою статті 135 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, а на підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком упродовж трьох років та покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 76 КК.

Апеляційний суд Рівненської області зазначений вирок місцевого суду скасував у частині призначеного ОСОБА_2 покарання, ухвалив новий вирок від 6 жовтня 2016 року, яким засудив ОСОБА_2 за частиною другою статті 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки; за частиною першою статті 135 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, а на підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів визначив йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 березня 2017 року вирок Апеляційного суду Рівненької області від 6 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишив без зміни.

У заяві захисник Луценко Р.О. порушує питання про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, передбачених статтею 66, частиною четвертою статті 67 КК.

Водночас у заяві захисник Луценко Р.О. просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання, викладене у заяві, та додані до заяви матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 445 КПК, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 статті 445 КПК, якщо воно ухвалено пізніше.

Частиною шостою статті 447 КПК передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Водночас під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Захисник Луценко Р.О. звернувся до Верховного Суду України із заявою від 1 вересня 2017 року, в якій оспорює ухвалу касаційного суду, яку постановлено 21 березня 2017 року, а на підтвердження підстави для перегляду - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах - посилається на ухвали касаційного суду від 19 серпня 2010 року, 12 липня 2012 року, 25 липня 2013 року та 22 грудня 2016 року.

За таких обставин строк подання заяви захисником Луценком Р.О. до Верховного Суду України минув.

Заявник просить поновити строк на подання заяви, вказуючи на те, що звертався із заявою до Верховного Суду України та своєчасно усунув її недоліки, проте вона розглянута не була.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою судді Верховного Суду України від 27 червня 2017 року заяву захисника Луценка Р.О. у зв'язку з невідповідністю її вимогам статей 448 і 449 КПК залишено без руху та повідомлено про строк до 28 липня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

В подальшому ухвалою судді Верховного Суду України від 2 серпня 2017 року заяву було повернуто заявнику, оскільки протягом установленого строку заява з усунутими недоліками від нього не надходила.

Водночас, з наявних у провадженні матеріалів та долученої до заяви копії рекомендованого повідомлення та квитанції поштового відправлення вбачається, що до закінчення строку, встановленого ухвалою судді Верховного Суду України від 27 липня 2017 року, а саме 28 липня 2017 року, через відділення поштового зв'язку «УКРПОШТА» захисник Луценко Р.О. подав до Верховного Суду України заяву на виконання ухвали про усунення недоліків. Ця заява надійшла на адресу Верховного Суду України лише 11 серпня 2017 року та була йому повернута 15 серпня 2017 року з роз'ясненням частини п'ятої статті 450 КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на подання заяви поважними, оскільки захисник Луценко Р.О. пропустив строк на подання заяви з незалежних від нього причин, а тому цей строк належить поновити.

Керуючись статтями 447, 450 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити захиснику Луценку Р.О. строк на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_2.

С у д д і:

С.М. Вус Є.І. Ковтюк В.Ф. Школяров