ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 жовтня 2009 року справа № 2а-12772/09/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М.В.,
при секретарі судового засідання Шенкунісі А.О.,
за участю:
позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2,
представників відповідача Цибульської Т.М.,
представника третьої особи Полуцигана С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про закриття провадження у справі № 2а-12772/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа – Житлова комісія Дніпропетровського військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третя особа – Житлова комісія Дніпропетровського військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2009 року.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки спір про захист житлового права конкретної фізичної особи є не публічним, а приватноправовим.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що позивач був військовослужбовцем та спірні правовідносини виникли у зв’язку з проходження позивачем публічної служби.
Представник третьої особи будь-яких пояснень щодо клопотання не надав.
Суд встановив, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з незабезпеченням позивача житлом як військовослужбовця, звільненого в запас, у передбачений законодавством строк.
Спір про захист права конкретної фізичної особи на одержання житла є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права, у цьому випадку - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, може виступати учасником цивільних відносин (статті 2, 80 Цивільного кодексу України), і розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.
Частиною 1 статті 15 ЦПК встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
У Кодексі адміністративного судочинства України не передбачено винятків з установленого ЦПК правила, зокрема щодо розгляду спорів про забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас.
Відповідно до п.1.ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного, керуючись п.1 ч.1, ч. 2 ст.157 КАС України, ст. 165 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа – Житлова комісія Дніпропетровського військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – закрити.
Роз’яснити позивачу, що за захистом порушеного права він може звернутися до загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.
Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.В. Барабаш