Справа № 2-н-296/2009

У Х В А Л А

29 жовтня 2009 року  суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ „ПриватБанк”) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі  6  194 грн. 95 коп ., -  

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2009 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі                           6 194 грн. 95 коп.

В обґрунтування своїх вимог, заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про видачу судового наказу  зазначає, що   ОСОБА_1   15 вересня 2005 р.  уклала з ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, згідно якого кредитор надав Євстаф`євій Т.М кредит в розмірі 5 094 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків  за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення                      14 вересня 2007 р. Але боржниця порушила умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків. Заборгованість, яка станом на                                  19 червня 2009 року складає   6 194 грн. 95 коп., по теперішній час не погашена.  

  Враховуючи наведене, заявник просив заяву задовольнити та видати судовий наказ про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості  за кредитним договором від                                        15 вересня 2005 р. у розмірі  6 194 грн. 95 коп. та судові витрати по справі.  

               Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від                     05 жовтня 2009 р. заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам  ст.ст.98,99 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк до             19 жовтня 2009 р. виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, зокрема:

    -   відповідно до вимоги ч.2 ст.64, п.5 ч.2 ст.98 ЦПК України необхідно було надати до суду  належним  чином посвідчену копію кредитного договору від 15 вересня 2005 року, а також виготовлену належним чином;    

- відповідно до вимог ст.99 ЦПК України, необхідно було надати документи на підтвердження сплати судових витрат (судового збору й витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи)  на  відповідні розрахункові рахунки, що встановлені  для сплати  вищевказаних витрат, а також з врахуванням, що такі  документи (платіжні доручення) дійсні для виконання дії  протягом одного року від дня зарахування коштів до бюджету;

- окрім того, необхідно було оплатити витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи, з врахуванням   положень, викладених  в   Постанові Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 р. „Про затвердження порядку виплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов’язаних з розглядом  цивільних та господарських справ” (в редакції Постанови Кабінету  Міністрів України від  05 серпня 2009 р. №825), які передбачають, що  сума витрат  по справі   наказного  провадження становить  30 грн. 00 коп.

- також, необхідно було надати до заяви про видачу судового наказу документи  на підтвердження, що ПАТ КБ „ПриватБанк” є правонаступником  усіх прав та обов’язків ЗАТ КБ „ПриватБанк”.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення   вбачається, що копію ухвали судді від  05 жовтня 2009 р. заявник отримав 13 жовтня 2009 р., але у встановлений суддею строк,  вимоги, викладені в ухвалі судді  заявником не виконані, недоліки заяви   не усунені.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення  ст.121 ЦПК України.

 Відповідно до ч.2  ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява  вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

 Керуючись  ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

 Заяву   Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі  6  194 грн. 95 коп .  -   вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

            Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали  протягом п'яти днів з дня  її постановлення  та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Серебрякова Т.В.