Справа № 2-5029/11

(4-с/199/28/17)

УХВАЛА

22.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов’язання вчинити дії.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 23.04.2007 року між ВАТ «Морський транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ФОП ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00067/D з додатковою угодою до нього №1 від 27.03.2009 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 97 500,00 доларів США у вигляді мультивалютної не поновлюваної кредитної лінії, з лімітом заборгованості 499 950,00 грн. на поповнення обігових коштів, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 20% річних у гривнях та 15% річних у доларах США за фактичний період користування кредиту на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном погашення 22.04.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 23.04.2007 року був укладений договір іпотеки №00211-CD, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково, а саме: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» за кредитним договором №00067/D від 23 квітня 2007 року звернуто стягнення на підставі договору іпотеки №00211-СD від 23 квітня 2007 року на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. За рахунок отриманих коштів від реалізації предмету іпотеки в межах виконавчого провадження погасити заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором яка виникла станом на 20 березня 2012 року в розмірі 1 528 993 (один мільйон п’ятсот двадцять вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто три) грн. 02 коп. та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 753 877,11 грн., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 356 997,24 грн., нарахованої пені в розмірі 414 093, 20 грн. та по гривневій кредитній лінії в розмірі 4 025,38 грн.

На виконання вказаного рішення суду 08 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист та 03.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №52465261 з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3.

У зв’язку з тривалим невиконанням рішення суду, представником стягувача 09.03.2017 року було проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де було з’ясовано, що виконавчий лист повернутий стягувачеві, однак виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 фактично знаходився в матеріалах виконавчого провадження та повернутий не був.

На підставі зазначеного, заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині завершення виконавчого провадження ВП № 524665261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12); скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 524665261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12); зобов’язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження ВП № 524665261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12).

У судовому засіданні представник заявника надав пояснення, аналогічні змісту скарги, на її задоволенні наполягав.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Заінтересовані особи – ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з’явилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника заявника та заінтересовану особу, дослідивши наявні докази по справі, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2007 року між ВАТ «Морський транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ФОП ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00067/D з додатковою угодою до нього №1 від 27.03.2009 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 97 500,00 доларів США у вигляді мультивалютної не поновлюваної кредитної лінії, з лімітом заборгованості 499 950,00 грн. на поповнення обігових коштів, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 20% річних у гривнях та 15% річних у доларах США за фактичний період користування кредиту на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном погашення 22.04.2012 року.

В забезпечення виконання зобов’язаннь за вказаним кредитним договором між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 23.04.2007 року був укладений договір іпотеки №00211-CD, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково, а саме: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» за кредитним договором №00067/D від 23 квітня 2007 року звернуто стягнення на підставі договору іпотеки №00211-СD від 23 квітня 2007 року на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. За рахунок отриманих коштів від реалізації предмету іпотеки в межах виконавчого провадження погасити заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором яка виникла станом на 20 березня 2012 року в розмірі 1 528 993 (один мільйон п’ятсот двадцять вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто три) грн. 02 коп. та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 753 877,11 грн., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 356 997,24 грн., нарахованої пені в розмірі 414 093, 20 грн. та по гривневій кредитній лінії в розмірі 4 025,38 грн.

На виконання вказаного рішення суду 08 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист та 03.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №52465261 з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3.

При ознайомленні представника стягувача 09.03.2017 року з матеріалами виконавчого провадження ВП №52465261, було з’ясовано, що виконавчий лист повернутий стягувачеві, однак

виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 фактично знаходився в матеріалах виконавчого провадження та повернутий не був.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі- виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

В діях державного виконавця вбачається порушення вимог діючого законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження, а тому слід задовольнити скаргу, та визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині завершення виконавчого провадження ВП № 52465261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12); скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 52465261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12); зобов’язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження ВП № 524665261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12).

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником.

Керуючись ст.ст. 383-386,388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи – ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов’язання вчинити дії,- задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині завершення виконавчого провадження ВП № 52465261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12).

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 52465261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12).

Зобов’язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження ВП № 52465261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: