Р І Ш Е Н Н Я                                          Справа №2-652/09р.

                                                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 04 вересня  2009 року   Алуштинський  міський  суд Автономної  Республіки  Крим   у складі:  

головуючого   судді -  Гордєйчик Т.Ф.

при  секретарі           -  Вербицькому І.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1    до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,Лучистівської сільської Ради , треті особи: ОСОБА_4,   приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ « Алуштинське земельно – кадастрове бюро», Алуштинське міське управління земельних ресурсів,  - про розірвання договору  купівлі – продажу земельної ділянки,  визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки , відміну правової реєстрації земельної ділянки,  поновлення права власності на земельну ділянку, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1   звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить р озірвати договір купівлі – продажу земельної ділянки площею 0, 0669 га , розташованої за адресою : АДРЕСА_1  , який був укладений 06.07.2007 року між   ОСОБА_4 , який діяв від його імені  на підставі  наданої довіреності,  та ОСОБА_2 ,  посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2381.  Просив також  визнати недійсним державний акт серії ІНФОРМАЦІЯ_1 на право власності на земельну ділянку площею 0, 0669  га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , виданий 20 липня 2007 року на ім’я ОСОБА_2,  визнати недійсним договір купівлі – продажу вказаної  земельної ділянки  ,  який був укладений 03.08.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і  зареєстрований в реєстрі за № 2729; відмінити правову реєстрацію земельної ділянки  площею 0, 0669 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1  у державному реєстрі за № 2260718 від 03.08.2007 року та відновити  за ним  право власності на цю  земельну ділянку.

   Позовні вимоги мотивовані тим, що йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого Лучистівською  сільською Радою , належала земельна ділянка площею 0, 0669 га , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка була надана йому  для індивідуального дачного будівництва. У зв’язку із з виниклими проблемами матеріального характеру він вирішив продати вказану земельну ділянку і з таким проханням звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 , якому надав нотаріально посвідчену  довіреність на розпорядження нею. Вони обговорили вартість ділянки.

  06.07. 2007 року ОСОБА_4 продав належну йому земельну ділянку ОСОБА_2 Договір купівлі – продажу був посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Але грошей від цієї угоди ні ОСОБА_4, ні він не отримали, оскільки відносно останнього у місті Москва був скоєний злочин. Гроші, які були закладені  представником покупця ОСОБА_6  у банківський осередок комерційного  банку « Русский банк развития» для надання ОСОБА_4, зникли . За даним фактом  14.08. 2007 року була порушена кримінальна справа , у відповідності до постанови слідчого від 15.08.2007 року ОСОБА_4 був визнаний потерпілим.

     Після цього ОСОБА_2. продав земельну ділянку ОСОБА_3

     Оскільки він внаслідок вказаних обставин не отримав грошей від продажу належної йому  земельної ділянки, то  вважає, що договір купівлі – продажу земельної ділянки був суттєво порушений, а тому його необхідно розірвати, що тягне за собою визнання недійсними усіх вищезазначених  послідовних угод із цією земельною ділянкою.

     У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала у відповідності до наведеного. Зазначила також, що подібне стало можливе внаслідок продуманої схеми відібрання грошових коштів між Добрянським, його представником ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а тому усі доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що останньому нічого не було відомо про вищезазначені обставини укладення угоди та отримання грошових коштів, а тому  він являється добросовісним набувачем, вважає надуманими.

     Відповідач ОСОБА_2 до суду  не з’явився, просив розглянути справу за його відсутністю . Надав заперечення на позов, у яких зазначив, що його не визнає з тих підстав, що розрахунки по договору були здійснені до підписання договору, по що засвідчено в п.3 цього договору. Посилки позивача  на те, що йому не були передані кошти у зв’язку із їх викраденням з приміщення банка КБ  « Русский банк развития» у місті Москві,  не  заслуговують на увагу, оскільки він не має до цього ніякого відношення. До того ж  вважає, що відсутній будь який зв'язок між  сплаченими  ним гроші за 6 земельних ділянок на загальну суму 1 856 000 гривень  до викрадених 490 000 євро, як значиться у постанові про порушення кримінальної справи.  Ним виконані усі зобов’язання за договором , на даний час він не являється власником спірної  земельної ділянки, так як вона продана  ним ОСОБА_3, а тому прийшов до висновку, що позивачем неправильно визначений у справі предмет, підстава, а також особу відповідача. Так, якщо ОСОБА_4 не передав отримані від договору купівлі – продажу кошти своєму довірителю, то останній має законне право звернутися до суду з позовом про стягнення з нього цих коштів, і аж ніяк про розірвання договору купівлі – продажу.  

    З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі ( а.с. 161-162).

    Відповідач ОСОБА_3 до суду не з’явився. Його представник ОСОБА_8, діючий за довіреністю, позов не визнав з тих підстав , що його довіритель являється добросовісним набувачем і до подій щодо розрахунку за спірну ділянку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не має жодного відношення . Із матеріалів справи вбачається, що гроші представником позивача  ОСОБА_4 спочатку були отримані, а потім тільки викрадені. До того ж , не доведена причетність ОСОБА_3  до цих обставин . Звернув увагу суду на той факт, що ОСОБА_4, виявивши у банківському  осередку замість грошей різаний папір,  не заявив одразу про це  у міліцію і деякий час знаходився з цим папером на одинці , а тому вважати, що мали місце саме ті обставини викрадення грошей, які він зазначив, безспірних підстав не має.  Вважає, що позивачем та його представником не наведено підстав визнання договору купівлі – продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, а тому  витребувати на даний час від його довірителя земельну ділянку не можливо. Просив у задоволенні позову відмовити.

  Представник відповідача Лучістівської сільської Ради, яка була притягнута до участі у справі у якості співвідповідача у відповідності до ухвали суду від 27.08.2009 року  ( а.с. 194), до суду не з’явився,  будучи сповіщеним належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.

    Третя особа ОСОБА_4 просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що він не отримав фактично за продану земельну ділянку грошей,  так як відносно нього  був скоєний злочин. Гроші, які були  ним  перераховані   у присутності представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6  і закладені  останнім у банківський осередок КБ «  « Русский банк развития» у місті Москві, після укладення угоди зникли. Замість них у папці, що знаходилася у осередку,  був нарізаний папір, про що він одразу сповістив керівництво банку, але останнє відмовилося приймати щодо цього будь які заходи, оскільки згідно до умов  договору про надання і користування індивідуального банківського осередку із особовим режимом доступу банк не несе відповідальність за те, що знаходиться у осередку. Після цього він звернувся із відповідною заявою до органів міліції. За даним фактом була порушена кримінальна справа , провадження у якій на даний час зупинено до встановлення особи, що вчинила злочин.

    Пояснив також, що договір оренди банківського осередку був укладений 04.07. 2007 року і у той же день  були закладені у банківський осередок гроші.  Отримати  гроші за умовами договору  він мав право  лише у період із 05.08.2007 року по 04.09.2007 року при наданні паспорту та  шістьох договорів купівлі – продажу земельних ділянок, у тому числі і позивача ОСОБА_1  . За таких обставин при підписанні договору купівлі – продажу земельної ділянки у нотаріуса , якому він повідомив про особисті умови розрахунку  і просив відобразити це у договорі, але нотаріус  не погодилася  з цим ,  він був повністю впевнений в тому, що з ним розрахувалися за продані земельні ділянки. Щодо покладення  у банківський осередок грошей у суму 490 000 євро, що більше тих сум, що були зазначені за договорами купівлі – продажу земельних ділянок, яких він із ОСОБА_2 уклав у кількості  шести штук, то зазначена сума містила у собі  оплату послуг, пов’язаних із перевезенням та переведенням  такої значної суми  на територію України тощо. Вважає, що ОСОБА_2 із своїм представником ОСОБА_6  ввели його в оману і таким чином заволоділи грошовими коштами.  

    Третя особа  приватний нотаріус  Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до суду не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Рішення у справі залишила на розсуд суду. У своїх поясненнях на позов зазначила, що посвідчувала вказану угоду у відповідності  до діючого законодавства. Підтвердила, що представник позивача ОСОБА_4 просив  надати оригінал екземпляру договору купівлі – продажу , мотивуючи це  вимогами банківського закладу , в якому знаходяться грошові кошти , отримані за продану земельну ділянку ( а.с. 186).

    Представник третьої особи   ТОВ «Алуштинське земельно – кадастрове бюро» до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи  за його відсутності , просив постановити рішення у відповідності до діючого законодавства ( а.с. 184).

    Представник третьої особи Алуштинського міського управління земельних ресурсів , яке було залучене до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у  відповідності до ухвали суду від 27.08. 2009 року, залишив вирішення даної справи на розсуд суду.

    Суд, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов являється обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Так, матеріалами справи встановлено, що позивачеві  ОСОБА_1  на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого згідно до рішення 8 сесії 5 скликання  Лучістівської  сільської Ради  від 22 грудня 2006 року № 149 , належала земельна ділянка площею  0, 0669 га , розташована  за адресою : АДРЕСА_1, яка була  надана йому  для індивідуального дачного будівництва ( а.с.9).

     Але будуватися передумав і вирішив продати зазначену земельну ділянку, у зв’язку з чим   06 лютого 2007 року  надав ОСОБА_4 довіреність на право розпорядження нею , яка була посвідчена приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована у реєстрі за № 367 ( а.с.6).

    06.07. 2007 року ОСОБА_4, діючий на підставі вказаної довіреності,  продав земельну ділянку ОСОБА_2 за 312 000 гривень . Договір купівлі – продажу земельної ділянки був посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований  у реєстрі за № 2381 ( а.с.8).

    Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі – продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов’язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму .

    Як вказано у п. 3 вказаного договору купівлі – продажу, покупець сплатив представникові продавця грошові кошти повністю до підписання  цього договору. При цьому представник продавця своїм підписом під цим договором підтверджує проведення зі сторони покупця повного розрахунку за продану земельну ділянку та відсутність щодо нього претензій фінансового характеру. Представник продавця  при підписанні цього договору передав покупцю технічну документацію на земельну ділянку , інші документи та приналежності , що стосуються земельної ділянки та підлягають переданню разом із нею в момент підписання цього договору ( а.с.6).

   Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 стверджують, що зазначений пункт договору являється безспірним доказом того, що між сторонами належним чином були проведені розрахунки за договором купівлі – продажу  спірної земельної ділянки, з чим суд не може погодитися .

   Так, встановлено і не заперечувалося у судовому засіданні , що між сторонами у договорі був встановлений особистий порядок розрахунків через банківський осередок  комерційного банку   « Русский банк развития» у місті Москві, про що представник позивача ОСОБА_4 повідомляв нотаріуса при укладенні договору.

    У відповідності до договору про надання і використання індивідуального банківського  осередку у  із особистим  режимом доступу від 04.07. 2007 року, укладеного між    КБ  « Русский банк развития» у місті Москві з однієї сторони та клієнтами ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з другої сторони, був орендований  банківський осередок на ім’я ОСОБА_4 з умовою доступу із 05.08. 2007 року по 04.09. 2007 рік при наданні останнім паспорту на його ім’я і договорів купівлі – продажу шести земельних ділянок, у тому числі і позивача  ОСОБА_1, з зазначенням їх місця знаходження , правовстановлюючих документів на ім’я продавців, кадастрового номера ділянки та паспортних даних покупця ( а.с. 101- 109).

     Як пояснив  ОСОБА_4, закладка грошей у банківський осередок відбулася  у  присутності представника ОСОБА_2-  ОСОБА_6, який заклав папку із грошами у вказаній сумі  04.07. 2007 року.

     Таким чином , встановлено і не заперечувалося у судовому засіданні учасниками процесу, що  закладка грошей відбулася  за 2 дні до укладення договору купівлі -  продажу земельної ділянки  не ОСОБА_2 , а його представником ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_2  визнавав цей факт , стверджуючи, що повністю розрахувався за придбану земельну ділянку.    

   За таких підстав  ОСОБА_4 був повністю впевнений в тому, що він отримує гроші, закладені  у банківський осередок, після укладення зазначеної угоди.

    Але 06 серпня 2007 року , надавши банку усі необхідні документи, які були передбачені особистими умовами договору про надання і використання індивідуального банківського  осередку, ОСОБА_4, отримавши дозвіл на доступ до осередку, вкладених туди грошей не виявив. Замість них у осередку знаходилася папка із різаним  папером, що підтверджується наданими до суду матеріалами  кримінальної справи, яка була порушена за даним фактом 14.08. 2007 року слідчим СВ при УВС району Хамовники  м. Москви  ( а.с. 110,  169- 178).

  Згідно до постанови від 15.08. 2007 року  слідчого у даній справі ОСОБА_4  визнаний потерпілим ( а.с. 110). На даний час провадження у справі зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин .

    Таким чином, встановлено, що позивач за даною угодою не отримав грошей, на які він розраховував при укладенні договору, що являється підставою для розірвання договору.

 Так, згідно до ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї  із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

    Посилки відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на те, що не встановлена їхня причетність до скоєння вказаного злочину, на даний час ОСОБА_2 не являється власником спірної земельної ділянки,  а також на те, що у банківському осередку знаходилася інша сума, ніж за договорами,  представник позивача ОСОБА_4 несвоєчасно звернувся до міліції, на  те, що позивач повинен за таких обставин звертатися із позовом не до них, а до ОСОБА_4, який не передав йому  грошей,  або до Банку, який допустив скоєння вказаного злочину,  правового значення для вирішення даної справи не мають.

    Суд також приймає до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_2, придбавши  06. 07 . 2007 року за договорами   купівлі – продажу 6  земельних  ділянок по особистому порядку розрахунків,  у відповідності до яких  представник позивача ОСОБА_4  мав змогу отримати грошові кошти лише після 04.08. 2007 року , тобто у період із 05.08. 2007 року по  04.09. 2007 року,  у короткий проміжок часу , 20 липня 2007 року,   отримав  6 державних актів на право власності на ці земельні ділянки, у тому числі і  державний акт на   право власності на земельну ділянку  ОСОБА_1, після чого, до отримання ОСОБА_4 грошових коштів із банківського осередку, 03.08. 2007 року  продав зазначених 6 земельних ділянок відповідачеві ОСОБА_3, в той час, як фактично позивач не отримав грошей за договором купівлі – продажу своєї  земельної ділянки .

    Зазначені факти дають підстави суду вважати, що мала місце продумана схема придбання та подальшого відчуження земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки  позивача ОСОБА_1

   За таких підстав суд вважає за необхідне визнати усі інші правочини, які учинялися із спірною земельною ділянкою  недійсними, а саме :  державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0669 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , виданий 20 липня 2007 року на ім’я ОСОБА_2, договір купівлі – продажу  вказаної земельної ділянки  , який був укладений 03.08.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і  зареєстрований в реєстрі за № 2729.

    Підлягає також  відміні правова реєстрація земельної ділянки  площею 0, 0669 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_2  у державному реєстрі за № 2260718 від 03.08.2007 року і  відновленню право власності на зазначену  земельну ділянку за   ОСОБА_1 .

   Так, у відповідності до вимог ст. 203 ч. 1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

   З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що умови укладеного договору купівлі – продажу земельної ділянки від 06.07. 2007 року між ОСОБА_4 , який діяв від імені  ОСОБА_1 , та ОСОБА_2, не були виконані у повному обсязі,  ОСОБА_1     незаконно був позбавлений свого права власності на земельну ділянку, оскільки мала місце безгрошовість   нотаріально посвідченої угоди   купівлі – продажу вказаної  земельної ділянки.  Вчинення такого правочину суперечить загальним вимогам  , передбачених вказаною статтею цивільного Кодексу , а тому у відповідності до ст. 216 ч. 1 ЦК України не створює юридичних наслідків.

     За таких підстав посилки представника відповідача ОСОБА_3 на те, що позивач не може витребувати своє майно у вигляді спірної земельної ділянки у його довірителя, оскільки той являється добросовісним набувачем, не ґрунтуються на законі.

    Таким чином, суд задовольняє позов у повному обсязі заявлених вимог.  

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.  203 ч. 1 , 216 ч. 1,  651  ч. 2 , 655  ЦК України,  суд, -

                                                  В И Р І Ш И В :

      Позов задовольнити.

       Розірвати договір купівлі – продажу земельної ділянки площею 0, 0669 га , розташованої за адресою : АДРЕСА_1  , який був укладений 06.07.2007 року між   ОСОБА_4 , діючим на підставі довіреності від   ОСОБА_1   та ОСОБА_2 ,  посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2381.

      Визнати недійсним державний акт серії ІНФОРМАЦІЯ_1 на право власності на земельну ділянку площею 0, 0669 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , виданий 20 липня 2007 року на ім’я ОСОБА_2.

       Визнати недійсним договір купівлі – продажу земельної ділянки  , що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , який був укладений 03.08.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і  зареєстрований в реєстрі за № 2729.

      Відмінити правову реєстрацію земельної ділянки  площею 0, 0669 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1  у державному реєстрі за № 2260718 від 03.08.2007 року.

  Відновити право власності на земельну ділянку площею 0, 0669 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

       Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя

 Алуштинського міського суду                                                                        Т.Ф. Гордєйчик