Справа № 646/1918/16-к

№ провадження 1-кп/646/99/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Сорока О.П.,

суддів - Теслікової І.І., Шелест І.М.,

за участю: секретаря - Кравчук Ю.В.,

прокурора - Мусієнко Д.В.,

захисників обвинувачених - Веселянської О.Л., Тімохова О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, п.п.12,13 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у справі у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів немає, оскільки, враховуючи тяжкість інкримінуємого обвинуваченим кримінального правопорушення та передбачене законом покарання за даний злочини, вони можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заявили клопотання про обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволення клопотання захисника Тімохова О.Є.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду було продовжено судом.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_3

Враховуючи дані про обвинувачених, а саме: ОСОБА_3 не одружений, не працює, дітей немає, не має постійного місця проживання, раніше був засуджений за аналогічний злочин, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 не працює, офіційних даних про наявність неповнолітніх дітей немає, проживав не за місцем реєстрації. Захисник надав суду нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_6 про бажання останньої надати постійне місце проживання ОСОБА_5 та зареєструвати його у своїй домівці. Однак, останній вже був оголошений у розшук та переховувався від слідства, що свідчить про можливість переховування останнього від суду та перешкоджання встановлення істини по справі.

Надані суду медичні документи про стан здоров'я ОСОБА_4 не містять даних про неможливість утримання останнього в умовах слідчого ізолятору за станом здоров'я.

Крім того, потерпілий в судовому засіданні поясняв, що від родичів ОСОБА_5 постійно надходять погрози на його адресу, та він категорично заперечує проти зміни запобіжного заходів обвинуваченим, які вже намагались позбавити його життя.

Таким чином, ті обставини, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, а ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, обидва не працюють, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі доведеності їх вини, позицію потерпілого, суд вважає, що з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КК України, доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Доводи захисника Тімохова О.Є. висновок суду не спростовують та не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181,193-194, 196, 327, 331, 334, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.11.2017 року включно.

Клопотання захисника Тімохова О.Є. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Головуючий Сорока О.П.

Судді Теслікова І.І.

Шелест  І.М.