П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2009 року справа № 2а – 126/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Поплавського В.Ю.(доповідач)
суддів – Уханенко С.А., Сафронової С.В.,
при секретарі – Фесовець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Усатенка В’ячеслава Юрійовича
на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
В січні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та просив визнати наказ відповідача №2045 від 16.10.2007 року про порушення порядку зберігання і обліку вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї і боєприпасів незаконним в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Скасувати наказ №405о/с від 28.11.2007р. Зобов’язати відповідача надати суду копію оскаржуваного наказу і матеріали проведеного стосовно нього службового розслідування. Поновити його на роботі на займаній посаді. Стягнути з відповідача 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди. Судові витрати покласти на Державний бюджет України.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2008 року був визнаний протиправним та скасований наказ №405о/с від 28.11.2007р щодо звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1. з органів МВС. Визнано п.2 наказу від 16.10.2007р. №2045 щодо застосування до ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення незаконним. Поновлено ОСОБА_1. на службі в органах внутрішніх справ України. Стягнуто з УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7 226 грн. 52 коп. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з УМВС України в Кіровоградській області 72,26 коп. судового збору на користь держави. Припущено негайне виконання цієї постанови в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1081 грн. 65 коп.
Не погодившись з постановою суду, представник УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову в частині задоволення позову ОСОБА_1. щодо поновлення його на службі на та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відмовити в задоволені позову ОСОБА_1. до УМВС України в повному обсязі (69-72).
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що з серпня 2002 року по листопад 2007 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 28.06.2006р. по листопад 2007р. він перебував на посаді дільничого інспектора Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
12.10.2007р. до УМВС в області з Кіровоградського МВ УМВС надійшло повідомлення про те, що під час проведення інвентаризації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів було виявлено нестачу мисливського нарізного карабіну «Вулкан»-М», калібру 7,62 мм, НОМЕР_1, спецзасобу для стрільби гумовою кулею ПМР, калібру 9 мм, НОМЕР_2, патронів до мисливського нарізного карабіну, калібру 7,62 мм у кількості 168 шт.
Згідно до висновків за матеріалами службового розслідування по факту виявлення нестачі у Кіровоградському МВ УМВС добровільно зданої і вилученої зброї, у липні 2007 року дізнавач відділення дізнання Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС ОСОБА_2. на якого була покладена відповідальність за стан зберігання вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів продав пістолет ПМ під гумову кулю дільничному інспектору цього ж відділу міліції ОСОБА_3. за 600 грн., який через свого колегу дільничного інспектора даного підрозділу ОСОБА_1. перепродав його за 800 грн.
Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 16.10.2007р. за №2045, на позивача, за результатами службового розслідування було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.
Наказом відповідача від 28.11.2007р., від №405о/с позивача було звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) з 28 листопада 2007 року. Вислуга на день звільнення в календарному обчисленні становила 05 років, 03 місяця, 25 днів; в пільговому обчисленні – 06 років, 00 місяців, 10 днів.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції, враховуючи особу позивача, його відношення до служби та специфіку роботи на посаді дільничного інспектора, вік, досліджену особову справу, виходив з того, що порушення позивачем Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (далі по тексту – Інструкція) затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998р №622, не відповідає закладеним в Дисциплінарному статуті органів внутрішніх справ України (далі по тексту - Статут) підставам звільнення з органів внутрішніх справ та сам факт звільнення послужив уроком для ОСОБА_1., що останній має прикласти всіх зусиль для своєї реабілітації в очах керівництва та товаришів по роботі.
Крім того, суд першої інстанції, при прийнятті рішення, посилався на те, що відсутність вини ОСОБА_1. у незаконному продажу спецзасобу було встановлено в процесі розслідування кримінальної справи порушеної прокуратурою м. Кіровограда відносно ОСОБА_2. Так, за висновками цього розслідування у діях ОСОБА_1. відсутній склад злочину або адміністративного правопорушення.
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року № 382 «Про затвердження нового тексту Присяги працівника органів внутрішніх справ України», вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, працівники органів внутрішніх справ України складають Присягу і урочисто клянуться завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю.
Пунктом 8 статті 12 вищевказанного Закону передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної, або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
З урахуванням вимог ст. 14 зазначеного закону, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Такий вид дисциплінарного стягнення може провадитись за систематичне порушення дисципліни або вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, за період служби в органах внутрішніх справ, позивач двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності: 02.03.2007р. – зауваження, 31.08.2007р. – догана.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1. було порушено вимоги Положення «Про службу дільчих інспекторів міліції в системі МВС України», затвердженого наказом МВС України від 20.10.2003р. №1212.
Так, пунктом 11 зазначеного положення, зобов’язано дільничних інспекторів здійснювати заходи щодо попередження та припинення злочинів та виявляти обставини, які сприяють їх учиненню, а позивач будучі працівником міліції, сприяв незаконній реалізації зброї невідомій особі.
Також, судом першої інстанції помилково було обґрунтовано свої висновки тим, що за результатами розгляду кримінальної справи, порушеної прокуратурою м. Кіровограда відносно ОСОБА_2., в діях ОСОБА_1. було встановлено відсутність складу злочину або адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи є лист прокуратури міста Кіровограда від 28ю11.2007р. за № 5277 (а.с. 6), з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України кримінальна справа не порушувалася.
Відповідно до Статуту, достатньою підставою для звільнення з органів внутрішніх справ є порушення службової дисципліни.
З матеріалів службового розслідування проведеного Кіровоградським МВ УМВС видно, що ОСОБА_1. сприяв ОСОБА_3. (дільничний інспектор міліції ВДІМ Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС лейтенант міліції) у продажі пістолету ПМР, у зв’язку з чим і було прийнято рішення про їх звільнення.
Колегія суддів вважає, що факти, встановлені при службовому розслідуванні є підставою вважати, що ОСОБА_1. було скоєно проступок неприйнятний для працівника органів внутрішніх справ, що позбавляє його права перебувати на службі в органах внутрішніх прав, як такого що не відповідає цій посаді за грубе порушення присяги працівника цієї структури.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що позивачу у березні 2007 року було винесено зауваження, рішення про звільнення його з органів внутрішніх справ є обґрунтованим, у зв’язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування наказів про звільнення задоволенню не підлягають.
Крім того, не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо поновлення його на роботі на раніш займаній посаді та стягнення з відповідача на його користь 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, за відсутністю протиправності з боку відповідача щодо звільнення ОСОБА_1
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення, судом першої інстанції невірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим постанову суду необхідно скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ч.3 п.1 ст. 198, п.4 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Усатенка В’ячеслава Юрійовича – задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2008 року – скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 4 листопада 2009 року.
Головуючий: В.Ю.Поплавський
Судді: С.А.Уханенко
С.В.Сафронова