Справа № 2а –535/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2009 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Спринчука В.В.,
при секретарі Яровій О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2009 року, складеної інспектором ВДАТІ м.Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, -
в с т а н о в и в :
До Вінницького районного суду звернулася ОСОБА_2. з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2009 року, складеної інспектором ВДАТІ м.Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області.
Позовна заява мотивована тим, що 02.03.2009 року інспектором ВДАТІ м.Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області майором міліції Доморецьким А.Н. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Однак, як вказує позивач в своїй позовній заяві, вона 02.03.2009 року керуючи власним автомобілем «ДОДЖ» /д.н. НОМЕР_1/ в м. Вінниці по вул. Пирогова, виявила його несправність, а саме: не працювали звуковий сигнал та склоомивачі, в зв`язку з чим вона, увімкнувши аварійний світловий сигнал, здійснила вимушену зупинку автомобіля, оскільки лобове скло її автомобіля заляпувалося брудом від зустрічних транспортних засобів.
Позивач вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки працівником ДАІ не досліджено та не враховано причини зупинки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів», не встановлювались обтяжуючі та пом’якшуючі обставини справи, не з’ясовувались в повній мірі відомості характеризуючі особу винної.
Крім того, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримала поштою лише 01.07.2009 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданій до суду заяві, просив їх задоволити, поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати її протиправною та скасувати, провадження в справі закрити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду письмові заперечення щодо пред’явлених позивачем вимог, вказав на їх необґрунтованість та безпідставність.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2. підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи 02.03.2009 року інспектором ВДАТІ м.Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області майором міліції Доморецьким А.Н., на підставі фотозйомки технічними засобами, винесено постанову серії АВ№083131 про адміністративне правопорушення, а саме про те, що 02.03.2009 року в м. Вінниці по вул.Пирогова, ОСОБА_2. керуючи автомобілем «ДОДЖ» /д.н. НОМЕР_1/ здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів», чим порушила п. 15.9 «е» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень (а.с.4 -5).
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, здійснює діяльність пов’язану із наданням послуг населенню по ремонту транспортних засобів. 02.03.2009 року близько 13.00 год. позивач зателефонувала йому та повідомила, що вона виявила технічну несправність автомобіля, здійснила аварійну зупинку. По прибуттю на місце стоянки транспортного засобу /м. Вінниця, вул. Пирогова/ свідок побачив, що автомобіль «ДОДЖ» /д.н. НОМЕР_1/ зупинився в зоні дії знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів» з увімкненим аварійним світловим сигналом та габаритними вогнями. По прибуттю на місце ним була виявлена несправність склоочисників, склоомивачів вказаного вище автомобіля, яка була усунута шляхом заміни ряду деталей.
Оскільки під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження інспектором ВДАТІ м.Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області майором міліції Доморецьким А.Н. не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з’ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з’ясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2. обставинам справи, не враховано те, що зупинка транспортного засобу була вимушеною в стані крайньої необхідності /при чому дії водія в ході досліджуваної події будь-кому із учасників дорожнього руху не заважали, водієм автомобіля було увімкнено аварійне світло, попереджуюче про неможливість здійснення руху автомобіля/, що вказує на правомірність дій ОСОБА_2. в ході досліджуваної судом події, з огляду на що її вимоги є доведеними.
Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а тому оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення –закрити.
Крім того, ОСОБА_2. отримала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності 01.07.2009 року за місцем знаходження її офісу /вул. З.Космодем`янської, м. Вінниця/ та одразу ж звернулася до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, що свідчить про необхідність поновлення пропущеного строку, встановленого на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст., 17, 18, 247, 254, 288 КУпАП, 17-19, 71, 105, 160-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнати протиправними дії старшого державтоінспектора м.Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Домарецького А.Л. щодо винесення постанови серії АВ № 083131 від 02 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії АВ № 083131 від 02 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.
Суддя :