Справа № 2а –480/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Спринчука В.В.,
при секретарі Волощук І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2009 року, складеної інспектором ДПС ДАІ міста Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2. -
в с т а н о в и в :
До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами до інспектора ДПС ДАІ міста Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2009 року.
Позовна заява мотивована тим, що 15.07.2009 року інспектором ДПС ДАІ міста Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АВ 170832 від 15.07.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Дана постанова була прийнята на підставі приладу для вимірювання швидкості руху «Сокіл», відповідно до якого автомобіль, яким керував позивач /«ДЕУ» д.н. НОМЕР_1, в межах населеного пункту, перевищив встановлену швидкість руху.
Вищевказану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав.
Позивач рухався позаду іншого автомобіля, і таким чином підтвердити, що швидкість, заміряна приладом «Сокіл» належить автомобілю, яким керував позивач неможливо, про що останній зазначив в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідачем не надано документів позивачу на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Сокіл», а також він не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.
В протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем зазначено, що позивач перевищив встановлену швидкість руху на 20 кмгод, однак в поясненнях, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, позивач рухався зі швидкістю не більше 80 кмгод.
Всупереч вимогам Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466, згідно якого «... не допускаються випадки здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху (об`єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо)» відповідач при здійсненні контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху, сховав свій автомобіль в лісосмузі.
На думку позивача, протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені безпідставно та не відповідають вимогам Законодавства України,
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити.
Відповідач, інспектор ДАІ у Вінницькій області ОСОБА_2в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень з приводу пред’явлених вимог не подав.
За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 липня 2009 року інспектором ДПС ДАІ у вінницькій області, прапорщиком ОСОБА_2., на підставі приладу для вимірювання швидкості «Сокіл» винесено постанову серії АВ170832 про адміністративне правопорушення, а саме про те, що 15.07.2009 року о 12 год. 42 хв. на автодорозі М – 12 4242 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДЕУ» /д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 122 км/год, чим порушив п. 12.6 (г) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень (а.с.5 ).
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт перевищення позивачем в ході досліджуваної події швидкості руху, за обставин викладених вище, суд вважає вимоги позивача доведеними, а тому оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку із відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення –закрити.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст., 17, 18, 247, 254, 288 КУпАП, 17-19, 71, 105, 160-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ міста Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2. щодо винесення постанови серії АВ № 170832 від 15 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії АВ № 170832 від 15 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.
Суддя: