Справа № 2а – 450/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Спринчука В.В.,
при секретарі Яровій О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Погобало В.Ф. про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності , -
в с т а н о в и в :
До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1. з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Погобало В.Ф. про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовна заява мотивована тим, згідно постанови про адміністративне правопорушення від 05.12.2008 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця Погобало В.Ф., ОСОБА_1. о 02 годині 00 хвилин в м. Вінниці по вул. Привокзальній , керуючи автомобілем «Шевроле» /д.н. НОМЕР_1/ не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим допустив порушення пункту 2.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
При перевірці документів виявилося, що у позивача відсутній страховий поліс, про що відповідачем винесено ще одну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 850 гривень.
Дані постанови позивач вважає незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та просить їх скасувати з наступних підстав.
Згідно чинного законодавства, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративне стягнення в розмірі від 255 грн. до 340 грн.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративне стягнення в розмірі від 425 грн. до 850 грн.
За вчинені обидва правопорушення відповідач застосував до позивача максимальні стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідачем не прийнято до уваги те, що позивач вперше скоїв дані правопорушення, не має самостійних заробітків, автомобіль йому не належить /належить його батькові/, а тому штрафи на загальну суму 1190 гривень являються для позивача надто великими.
Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного є пом’якшуючою обставиною.
Обставин, які б обтяжували відповідальність позивача немає, тому застосування адміністративних штрафів в максимальних розмірах є неправомірним.
Крім того, для оскарження вищевказаних постанов, позивач вчасно звернувся з позовом до суду, однак ухвалою суду позивачу роз’яснено, що дана категорія справ підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду позов позивача повернуто з мотивів непідсудності та роз»яснено на необхідність звернення з позовом до суду загальної юрисдикції, в зв’язку з чим позивачем пропущено строк для оскарження даних постанов, який він просить поновити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, суду надав заперечення проти позову ОСОБА_1., в яких вказав на безпідставність вимог останнього.
За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1. обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.12.2008 року, ОСОБА_1. о 02 годині 00 хвилин в м. Вінниці по вул. Привокзальній, керуючи автомобілем «Шевроле» /д.н. НОМЕР_1/ не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим допустив порушення пункту 2.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.2).
Крім того, згідно постанови серії АВ № 014356 від 05.12.2008 року, ОСОБА_1. керував автомобілем «Шевроле» /д.н. НОМЕР_1/ без полісу обов»язкового страхування вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Оскільки під час складання та винесення постанов про адміністративне правопорушення, які є предметом судового оскарження року інспектором ДПС ВДАІ міста Вінниці Погобало В.Ф. не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з’ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з’ясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності /виключно позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою №1252 від 08.10.2009 року, виданою виконкомом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району та області/, не враховано наявність пом’якшуючої обставини /щире розкаяння винного/, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин /ст. 35 КУпАП/ накладено стягнення в максимальному розмірі, передбаченому санкціями ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає за необхідне вимоги позиву задовольнити частково.
Так, як в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, однак при накладенні адмінстягнення відповідачем не дотримано вимог КУпАП, справа підлягає поверненню на новий розгляд для прийняття рішення дотримуючись положень КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Поновити строк на оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №014355 від 05 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №014356 від 05 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 850 гривень.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП направити на новий розгляд.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.
Суддя: