Справа № 10-319/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Кузюра М.М.
Категорія ст.2368 КПК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.
Суддів КОЗАКА В.І., РУДОМЬОТОВОЇ С.Г.
з участю прокурора ПИЛИПЕНКА А.А.
скаржника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2009 року.
Цією постановою скарга ОСОБА_1 задоволена частково, постанова в. о. заступника начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 25 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України скасована.
Приймаючи рішення, суд виходив з тих підстав, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи органом досудового слідства не були додержані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, зазначивши, що з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вбачається, що єдиною підставою до порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_2 до СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, що ОСОБА_2 є колишньою дружиною ОСОБА_1 і подала заяву з метою помсти; дана заява отримана всупереч вимогам ч.3 ст.95 КПК України, яка вимагає попередження заявника про відповідальність за неправдивий донос, і зазначені вимоги органом досудового слідства не виконані; інших приводів до порушення кримінальної справи, на думку суду, матеріали не містять; жодного посилання на достатність даних про ознаки злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України матеріали справи не містять; суд також зазначив, що після порушення кримінальної справи у справі не проведено жодної процесуальної дії.
В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, зазначаючи, що порядок надходження заяви ОСОБА_2 не дає конкретних даних для висновку про порушення органом дізнання вимог ст.95 ч.3 КПК України, доводи суду про те, що лише сумнів у достовірності наданих документів ОСОБА_1 до пенсійного фонду став достатньою підставою до порушення кримінальної справи, не відповідає дійсності; в матеріалах дослідчої перевірки на момент порушення кримінальної справи містились достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України; в порушення вимог ст.2368 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи фактично вийшов за межі розгляду, а також звернув увагу на ту обставину, що після винесення постанови про порушення кримінальної справи по теперішній час у справі не проведено жодної процесуальної дії, та просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною і просив залишити її без зміни, прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує лише питання про те, чи були наявними на час порушення справи відповідні приводи та підстави, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК, чи мала особа, яка порушила справу достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину ( ч. 2 ст. 94 КПК), чи була ця особа компетентною і чи було дотримано нею відповідний порядок.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним матеріалам справи.
Заява ОСОБА_2 адресована і надійшла до СБУ в Чернігівській області, а не до СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, як зазначено в постанові суду, містить прохання провести перевірку достовірності документів і вжити заходів реагування щодо недопущення нанесення економічних збитків державі. Мова про вчинення злочину і притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в заяві не йде, тому і підстав попереджувати автора заяви про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос згідно ч.3 ст.95 КПК України немає.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів та підстав до її порушення.
В ході перевірки заяви ОСОБА_2 були зроблені органом дізнання запити до Новозаводського управління пенсійного фонду України, прикордонного архіву ФСБ РСФСР, державного авіаційного медичного центру цивільної авіації України, військового комісара Чернігівського ОМВК. Отримані з названих установ відповіді містили достатні дані, які вказували на сумнів у достовірності наданих ОСОБА_1 документів до пенсійного фонду і на наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Таким чином, на думку колегії суддів, підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки законності отримання ОСОБА_1 пенсії, а приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.
Кримінальна справа порушена компетентною особою, порядок порушення кримінальної справи, передбачений ст.98 КПК України, дотриманий.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти, чи доведена винність підозрюваного, обвинуваченого, наявність об’єктивної сторони складу злочину чи будь-якого іншого елементу складу злочину суди не вправі. Для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї доказової інформації по справі.
Ввійшовши в обговорення вказівок прокуратури м. Чернігова, наданих 26.06.2009 року при перевірці законності і скасуванні прийнятого органом дізнання рішення, та звернувши увагу на ту обставину, що після винесення постанови про порушення кримінальної справи по теперішній час у справі не проведено жодної процесуальної дії, суд вийшов за межі судового розгляду, передбачені ст. 2368 КПК України.
За таких обставин постанова суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 25 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 382, 2368 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2009 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України від 25 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді:
КОЗАК В.І. ТРЕЙТЯК О.П. РУДОМЬОТОВА С.Г.