КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    Справа № 22-а-30750/08  Головуючий в 1 інстанції – Кротюк О.В.                                                                                                                                                                                                                                                               .                                                                                                            суддя –доповідач  - Кузьменко В.В.

 У Х В А Л А

                                                            ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 8 жовтня 2009 року колегія  суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Кузьменко В.В. та суддів Коротких А.Ю., Ситникові О.Ф. при секретарі  Семенець Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтобаз України» до Міністерства економіки України про скасування рішення від 21.12.2007 року № 01/35-1458 за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»  на ухвалу Окружного адміністративного суду  м. Києва від 23.07. 2008 року ,-

                                               В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20 грудня 2007 року.

Ухвалою від 09.07.2008 року суддя Окружного адміністративного суду м. Києва залишив позов без руху, вказавши на недоліки позову та надавши строк для їх усунення до 24.07.2008 року. При цьому вказав на такі недоліки позову – позивачем не виконані вимоги ст.. 106 КАС України в частині належного та повного викладу позовних вимог із зазначенням їх відповідно до КАС  України із зазначенням суті  публічно-правового спору. Позивачем не вказано обставини, якими саме обґрунтовуються позовні вимоги до Міністерства економіки України в межах спору. Та запропонував позивачу усунути названі недоліки шляхом внесення доповнень до позовної заяви.

 22.07.2008 року позивач надав заяву – «доповнення до адміністративного позову», та просив відкрити провадження в справі і вирішити спір.

23.07.2008 року суддя Окружного адміністративного суду м. Києва виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, внаслідок невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

 Не погоджуючись з останнім процесуальним документом, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати названу ухвалу і матеріали позову направити до суду першої інстанції.

Учасники процесу, будучи належними  чином повідомленими, в засідання не явились, причин неявки суду не повідомили, що згідно ст.. 196 ч.4 КАС України не перешкоджає слуханню спірного питання.  

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,    колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Згідно зі ст.. 199 ч.1 п.6 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити  справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При винесенні спірного рішення, на думку колегії суддів, судом першої інстанції  не вірно застосовано процесуальне законодавство, внаслідок чого винесено спірну ухвалу.

Згідно ст.. 107 КАС України, отримавши позовну заяву суддя з’ясовує в тому числі і відповідність позову вимогам чинного законодавства. А саме вимогам, встановленим ст.. 106 КАС України.  Названа стаття  стандартизує структуру позовної заяви та містить перелік загальних елементів, які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про можливість відкриття провадження в справі та можливість слухання справи.

 В ухвалі від 09.07.2008 року про залишення позову без руху, суддею вказано в мотивувальній частині на компетенцію адміністративних судів та на вимоги до змісту позову. Тобто, передруковано зміст статей 17, 105 та 106 КАС України. А потім вказано, що в позові не виконані вимоги названих норм процесуального права в частині належного та повного викладу позовних вимог із зазначенням їх відповідно до КАС  України із зазначенням суті  публічно-правового спору. Позивачем не вказано обставини, якими саме обґрунтовуються позовні вимоги до Міністерства економіки України в межах спору. В той час як ст.. 106 КАС України вимагає викладення змісту позовних вимог, що здійснено позивачем. А вирішення питання про те, що вони викладені не повно на стадії прийняття позову законом не передбачено і не можливо.

Також не зрозумілими є вимоги стосовно вказівки в позові суті публічно-правового спору та обґрунтувань вимог до певного відповідача. Так як вказівка на суть вимог не передбачена законом. А питання доведеності вимог до сторони вирішується під час слухання справи, з урахуванням ст..ст. 69 -72 КАС України стосовно доказів. Та з урахуванням  ст.. 7  та ст.. 11 КАС України, де визначено принципи адміністративного судочинства – змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин в справі. Згідно якого, суд вживає заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст.. 52 КАС України встановлено правила заміни неналежної сторони по справі, що вчинюється судом першої інстанції. Що можливо в разі встановлення, що позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати.

В спірній ухвалі не мотивовано чому судом не прийнято наданих доповнень, якими позивач вказував що недоліки позову усунув. Крім того, вказано на невиконання ухвали про залишення позову без руху в частині ненадання доказів правонаступництва відповідача. В той час як таких вимог до позові ухвалою про залишення без руху не висувалось.

Наведене в сукупності свідчить про  відсутність підстав для визначення про  невідповідність позову вимогам  закону та відсутність підстав для залишення позову без руху. Що в свою чергу потягло винесення з порушенням норм процесуального законодавства ухвали про повернення позову стороні.  Колегія вважає спірне рішення таким, що не ґрунтується на законі. А тому ухвала підлягає скасуванню та справа поверненню для продовження розгляду.

 Керуючись  ст. ст.  7, 11, 69, 106, 107, 160, 195, 196, 199,  205, 206,  212, 254  КАС України, -

          У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»  на ухвалу Окружного адміністративного суду  м. Києва від 23.07. 2008 року   по справі за позовом  Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» до Міністерства економіки України про скасування рішення від 21.12.2007 року № 01/35-1458     задовольнити.

               Ухвалу Окружного адміністративного суду  м. Києва від 23.07.2008 року  скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

              Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання  в повному обсязі, тобто з 09.10.2009 року                              шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:  суддя                                            В.В.Кузьменко.

    Судді                                                                О.Ф.Ситников.

                                                                      А.Ю.Коротких.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2009 року.