АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1 I - 1167 / 2006 г.                                         Председательствующий в 1-й инстанции

Диденко Н.Б.

Категория - ст. 186 ч. 2 УК Украины                                                                                     Докладчик - Галянчук Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Галянчука Н.И.

Судей: Прямиловой Н.С., Кузьмичева В.Е.

С участием прокурора: Гнедого А.В.

Адвоката: ОСОБА_1

Осужденного: ОСОБА_2

Законного представителя несовершеннолетнего осужденного: ОСОБА_3  рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4  на приговор Заводского районного суда гор. Запорожья от 29 марта 2006 года. Этим приговором:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, ранее судимый: 26.02.2004 г. Заводским районным судом гор. Запорожья по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 2 ( двум ) годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору - в виде 1 года 2 месяцев - и окончательно к отбытию назначено 3 ( три ) года 2 ( два ) месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчисляется с 18 февраля 2006 года.

ОСОБА_2 признан виновным и осужден зато, что 16 февраля 2006 года примерно в 16 часов находясь в районе супермаркета ІНФОРМАЦІЯ_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, завладел его мобильным телефоном «SAMSUNG-C230» стоимостью 580 грн., чехлом стоимостью 8 грн., шнурком стоимостью 2 грн. и чип-картой оператора «Киевстар» стоимостью 20 грн, к телефону, а всего на общую сумму 610 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что суд при назначении ему наказания недостаточно учел, что он является несовершеннолетним, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, является сиротой, учится в училище, совершил преступление в силу тяжкого материального положения и назначил его чрезмерно суровым.

Просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1. и законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3, поддержавших апелляцию осужденного в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_2, в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины доказательства по делу не исследовались, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 по ст. i 86 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное   повторно,   соединенное   с   насилием,   не   опасным   для   жизни   и   здоровья

потерпевшего.                             .

Принимая решение о назначении осужденному ОСОБА_2 наказания, суд первой инстанции правильно в соответствии с содеянным им, данным о личности, а именно, что он ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, является несовершеннолетним, состоит на учете в связи с совершением преступления по предыдущему приговору, учился в училище, положительно характеризуется, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, ущерб возместил и правильно назначил ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.

С учетом перечисленных обстоятельств коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению   апелляции   осужденного   ОСОБА_2   и   дальнейшему   смягчению   ему

наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Заводского районного суда гор. Запорожья от 29 марта 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить без изменения.