Справа № 2-а-5073/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Процько Я.В.,
при секретарі Гнатенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення серія ВО №018163 від 28.09.2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення серія ВО №018163 від 28.09.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів викладених у позовній заяві просить його задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №031786 від 28.09.2009 року ОСОБА_1 28.09.2009 року керуючи автомобілем Део Ланос номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернопіль по вул.Мазепи о 22 год. 07 хв. порушив п.п. 11.2, 11.5 Правила дорожнього руху, а саме: на дорозі, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній правій.
Постановою по справі про адміністративні правопорушення ВО №018163 від 28.09.2009 року притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Смуга руху – поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2, 75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
Згідно п.11.2. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 , нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
Правилами дорожнього руху, а саме пунктом 11.5 встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні позивач обґрунтовуючи свої вимоги та спростовуючи твердження працівника ДАІ зазначає наступне.
Пунктом 11.5 передбачено, що виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті. Згідно п.10.1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
Позивач стверджує, що 28.09.2009 року біля 22 год. 07 хв. він рухався автомобілем Део номерний знак НОМЕР_1 із вул.Львівської по вул.Мазепи в напрямку центру міста Тернополя і рухався по середині правої смуги руху, оскільки біля правого краю проїзної частини по напрямку руху були припарковані автомобілі. Крім цього, на даному відрізку дороги не нанесено дорожньої розмітки та відсутні будь-які інформаційно-вказівні знаки.
Дані твердження працівник ДАІ до уваги не прийняв.
В судове засідання представники відповідача не з’явився, заперечень в спростувань доводів позивача не подав.
У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, обов’язковими елементами складу адміністративного правопорушення, необхідними для притягнення особи до адміністративної відповідальності є його суб’єкт та вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, не були спростовані відповідачем та підтвердженні матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №018163 від 28.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .
Головуючий підпис:
Копія вірна.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Процько Я.В.