Справа № 2-а-5182/09  

П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

10 листопада 2009 року      Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:      головуючого                       Грицака Р.М.

за участю секретаря                Семяоніді В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови ВО № 033967 від 08.10.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення.  

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві , пояснивши суду, що на дорозі Тернопіль–Чернівці, по якій він рухався,  було три смуги руху в одному напрямку: крайня права смуга призначена лише для руху направо, крайня ліва для руху прямо і наліво, середня смуга для руху прямо. Дорожній знак дозволяв рух прямо по крайній лівій смузі, а він рухався по крайній лівій смузі, тому що права середня була зайнята, оскільки по ній проїхав автомобіль марки «АУДІ», а в такій ситуацій правила дорожнього руху дозволяють рух по крайній лівій смузі. Однак працівник ДАІ не врахував його пояснень та виніс постанову, в зв’язку з цим вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин,  хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим вирішення справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.  

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:  

Постановою інспектора ДПС серії ВО №  033967 від 08.10.2009  року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн., оскільки він 08.10.2009 року о 10 год. 00 хв. в с. Оришківці Гусятинського району, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку, коли права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5  ПДР України.  

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

З пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що вони 08.10.2009 року о 10 год. 00 хв. їхали в автомобілі разом з позивачем, який рухався в крайній лівій смузі, яка дозволяє рух прямо і наліво в с. Оришківці, оскільки середня смуга була зайнята автомобілем марки «Ауді» зеленого кольору. Коли автомобіль зупинили працівники міліції, то ОСОБА_1 вийшов з машини до працівників ДАІ, а вони залишились у автомобілі.        

Таким чином, судом встановлено, що позивач діяв у відповідності до вимог п.11.5  ПДР України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001, № 1306 «Про Правила дорожнього руху»,  де вказано, що виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.    

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, в судовому засіданні відповідачем не представлено доказів для спростування доводів позивача, та доказів того, що працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.ст. 254 КУпАП. Таким чином, відповідачем не подано достатньо належних доказів на підтвердження  вчинення позивачем адміністративного правопорушення,   тому суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №  033967 від 08.10.2009  року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 186 КАСУ, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №  033967 від 08.10.2009  року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.  

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, у строк, встановлений для її подання.

Головуючий           Р.М. Грицак