Справа № 2-а-3436/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 листопада 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Процько Я.В.,
при секретарі Гнатенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, треті особи інспектори ДПС Дідун Р.Б., Твардовський В.І. про визнання незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №079281 від 15.05.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №079597 від 16.05.2009 року , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, треті особи інспектори ДПС Дідун Р.Б., Твардовський В.І. про визнання незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №079281 від 15.05.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №079597 від 16.05.2009 року, якими притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 340 грн., посилаючись на те, що постанови є необґрунтованими та прийняті з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами фактів вчинення адміністративних правопорушень, працівниками ДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають в нескладанні протоколів про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Також зазначає, що фотографії, які додані до оскаржуваної постанови не є належними доказами, оскільки зроблені приладом „Візир”, який не є засобом, працюючим в автоматичному режимі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити .
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити
Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Треті особи інспектори ДПС Дідун Р.Б., Твардовський В.І. в судове засідання не з’явились.
На підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:
Як вбачається із постанови серії ВО №079281 від 15.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 15.05.2009 року о 11 год. 56 хв. керуючи транспортним засобом марки Groz, державний номер НОМЕР_1 в с.Ст.Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області рухався із швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год. та порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Вказаною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Також згідно постанови серії ВО №079597 від 16.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 16.05.2009 року о 13 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом марки Groz, державний номер НОМЕР_1 в с.Ст.Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області рухався із швидкістю 90 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год. та порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Даною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №079281 від 15.05.2009 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №079597 від 16.05.2009 року і просить скасувати позивач.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, а саме пунктом 12.4 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Пунктом 12.9 „б” Правил забороняється водієві перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 .
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.ст. 30, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,
Крім цього, як слідує з „Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006р. №1111 та зареєстрованої в МЮ України 29.11.2006р. за №1243/13117, ДПС є структурним підрозділом ДАІ, завданням якого є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
Однак, 15.05.2009 року та 16.05.2009 року працівники ДАІ, які на їх думку зафіксували вчинення позивачем адміністративних правопорушень не зупинили транспортний засіб з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та припинення адміністративного правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлені ступінь вини, майновий стан та обставини, які б могли пом’якшити відповідальність. Також, із даних фотознімків не можна встановити, чи позивач на вказаному автомобілі рухався із швидкістю 84 км/год. та 90 км/год. в населеному пункті, а саме в с.Ст.Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області, де є обмеження швидкості в 60 км/год., чи поза його межами. Крім цього, вказані фотознімки вчинені приладом, що не працює в автоматичному режимі
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, заперечень в спростувань доводів позивача не подав.
Крім цього, відповідачем порушено ч. 6 ст. 258 КУпАП, за положеннями якої копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як підтверджується долученим до матеріалів позовної заяви конвертом оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №079281 від 15.05.2009 року та ВО №079597 від 16.05.2009 року були здані на поштове відділення лише 27.05.2009 року, а отримані позивачем 17.06.2009 року, тобто з порушенням термінів, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи несвоєчасне відправлення відповідачем постанов по справі про адміністративне правопорушення, суд, в порядку ст. 289 КУпАП задовольняє клопотання позивача та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем строк на оскарження постанов для захисту його порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи та не спростовані відповідачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити пропущений строк на оскарження постанов.
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №079281 від 15.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №079597 від 16.05.2009 року від 16.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.
Провадження в адміністративних справах відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .
Головуючий підпис:
Копія вірна.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Процько Я.В.