Справа № 2-а-4870/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 листопада 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Процько Я.В.,
при секретарі Гнатенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №013227 від 09.09.2009 року , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №013227 від 09.09.2009 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівником УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено всіх істотних обставин справи, що потягло прийняття незаконної постанови.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №015537 від 10.09.2009 року ОСОБА_1 10.09.2009 року о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем БМВ номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернопіль на перехресті вулиць Оболоння-Шептицького порушив п. 15.9 (ґ) Правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку на перехресті.
Постановою по справі про адміністративні правопорушення ВО №013227 від 09.09.2009 року притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанову серії ВО №013227 від 09.09.2009 року і просить скасувати позивач.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до п. 15.9 (ґ) п. 15 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає, що за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні позивач обґрунтовуючи свої вимоги та спростовуючи твердження працівника ДАІ зазначає наступне.
10.09.2009 року о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем БМВ номерний знак НОМЕР_1, він здійснив вимушену зупинку в м.Тернопіль на перехресті вулиць Оболоння-Шептицького, в зв’язку з тим, що на даному перехресті проводились ремонтні роботи. Будівельною організацією була залишена через всю проїзну частину канава, глибиною 20-30 см, і саме для з’ясування, як проїхати дане перехрестя, уникаючи створення небезпечної ситуації, він змушений був зупинити керований ним автомобіль.
Дані пояснення працівник ДАІ до уваги не прийняв, адже позивачем була здійснена вимушена зупинка, що була зумовлена перешкодою на дорозі для забезпечення дорожнього руху та при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, всупереч ст. 280 КУпАП, не було з’ясовано всіх істотних обставин справи, а саме не встановлено чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, а також, в згідно вимог ст. 251 КУпАП не підтверджено належним доказами факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
Крім цього, оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №013227 винесено 09.09.2009 року, протокол про адміністративне правопорушення серія ВО №015537 складено 10.09.2009 року та саме нібито правопорушення вчинено 10.09.2009 року, що не може відповідати дійсності.
В судове засідання представники відповідача не з’явився, заперечень в спростувань доводів позивача не подав.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.
Аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також недоведеність факту вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160,163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №013227 від 09.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .
Головуючий підпис:
Копія вірна.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Процько Я.В.