АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1172 / 2006 г. Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория - ст. 307 ч. 2 УК Украины - Потапова О.Н.
Докладчик - Галянчук НИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
26 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, в составе:
Председательствующего: ГалянчукаНИ. Судей: Прямиловой Н.С, Фомина В. А. С участием прокурора: Гнедого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
на постановление Веселовского районного суда Запорожской области от 20 декабря 2005 года, которым дело в отношении:
ОСОБА_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, не судимого;
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 317 ч. 1, 307 ч. 2, 315 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_2, уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося Веселовского АПЛ, холостого, не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,
возвращено прокурору для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 с 13 декабря 2002 года по месту своего жительства в АДРЕСА_1, умышленно содержал место для незаконного изготовления и употребления особо опасного наркотического средства - каннабиса (марихуана).Так, 13.12.2002 г., в третьих декадах декабря 2002 г., февраля 2003 г., 17.03.2003 г., 27.03.2003 г., во второй декаде мая 2003 г., в третей декаде мая 2003 г., 21.07.2003 г., 27.07.2003 г., 08.08.2003 г., 10.08.2003 г., 12.08.2003 г. незаконно как лично так и с участием ОСОБА_3, ОСОБА_4 и несовершеннолетнего ОСОБА_2 изготавливал и употреблял наркотическое средство - каннабис (марихуана).
Кроме того, ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение с целью сбыта, а также сбыт наркотического средства - каннабис, в неустановленное следствием время, месте и количестве приобрел части растения конопли, из которых путем сушки и измельчения изготавливал наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) и хранил его по месту своего жительства, где неоднократно, умышленно сбывал в неустановленном следствием незначительном количестве ОСОБА_3, ОСОБА_4 и несовершеннолетнему ОСОБА_2.
Он же, 13.12.2002 г. в дневное время, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, повторно, по месту своего жительства, незаконно, безвозмездно, сбыл ОСОБА_3 и несовершеннолетнему ОСОБА_2 неустановленное следствием незначительное количество особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана высушенная).
Он же, в третьей декаде декабря 2002 г. в дневное время, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, повторно, по месту своего жительства, незаконно, безвозмездно, сбыл ОСОБА_3 неустановленное следствием незначительное количество особо опасного наркотического средства - каннабис ( марихуана высушенная).
Он же, в третьей декаде февраля 2003 г. в дневное время, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, повторно, по месту своего жительства, незаконно, безвозмездно, сбыл ОСОБА_3 и несовершеннолетнему ОСОБА_2 неустановленное следствием незначительное количество особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана высушенная).
Он же, 17.03.2003 г. в дневное время имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, повторно, по месту своего жительства, незаконно, безвозмездно, сбыл ОСОБА_3 и несовершеннолетнему ОСОБА_2 неустановленное следствием незначительное количество особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана высушенная).
Он же, 27.03.2003 г. в дневное время, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, повторно, по месту своего жительства, незаконно, безвозмездно, сбыл ОСОБА_3 и несовершеннолетнему ОСОБА_2 неустановленное следствием незначительное количество особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана высушенная).
Он же, во второй декаде мая 2003 г. в дневное время, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, повторно, по месту своего жительства, незаконно, безвозмездно, сбыл ОСОБА_3 и несовершеннолетнему ОСОБА_2 неустановленное следствием незначительное количество особо опасного наркотического средства- каннабис (марихуана высушенная).
Он же, в третьей декаде мая 2003 г. в дневное время, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, повторно, по месту своего жительства, незаконно, безвозмездно, сбыл ОСОБА_3 и несовершеннолетнему ОСОБА_2 неустановленное следствием незначительное количество особо опасного наркотического средства - каннабис ( марихуана высушенная).
Он же, 21.07.2003 г. в дневное время, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, повторно, по месту своего жительства, незаконно, безвозмездно, сбыл ОСОБА_3 и несовершеннолетнему ОСОБА_2 неустановленное следствием незначительное количество особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана высушенная).
Он же, 27.07.2003 г. в дневное время, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, повторно, по месту своего жительства, незаконно, безвозмездно, сбыл ОСОБА_3 и несовершеннолетнему ОСОБА_2 неустановленное следствием незначительное количество особо опасного наркотического средства - каннабис ( марихуана высушенная).
Он же, 08.08.2003 г. примерно в 13 час. 30 мин., 14 час, 15 час, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, повторно, по месту своего жительства, незаконно, безвозмездно, сбывал ОСОБА_3, ОСОБА_4и несовершеннолетнему ОСОБА_2 неустановленное следствием незначительное количество особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана высушенная).
Он же, 10.08.2003 г. в дневное время, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, повторно, по месту своего жительства, незаконно, безвозмездно, сбыл ОСОБА_3, ОСОБА_4 и несовершеннолетнему ОСОБА_2 неустановленное следствием незначительное количество особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана высушенная).
Он же, 12.08.2003 г. в дневное время, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, повторно, по месту своего жительства, незаконно, изготовил из принесенных ему несовершеннолетним ОСОБА_2 свежесорванных частей растений дикорастущей конопли, молока и пищевой соды, раствор особо опасного наркотического средства - экстракта каннабиса, а затем незаконно, безвозмездно, сбыл ОСОБА_3, ОСОБА_4и несовершеннолетнему ОСОБА_2 неустановленное следствием незначительное количество указанного наркотического средства.
Кроме того, ОСОБА_1 13.12.2002 г. по месту своего жительства достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_2, умышленно, склонил его к употреблению наркотического средства - каннабис (марихуана).
Несовершеннолетний ОСОБА_2обвиняется в том, что 12.08.2003 г. около 11 часов, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотического средства, с целью сбыта, в лесополосе, расположенной возле с. Новоуспеновка Веселовского района Запорожской области сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством -каннабис, которое привез к себе домой по адресу: АДРЕСА_2, где хранил его с целью сбыта в помещении гаража. Около 19 часов 12.08.2003г., имея умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства, принес его по месту жительства ОСОБА_1, где безвозмездно сбыл его ОСОБА_1
Суд первой инстанции возвращая дело на дополнительное расследование указал, что органами досудебного следствия обвиняемому ОСОБА_1 предъявлено неконкретное обвинение, чем нарушено его право на защиту.
Так, в предъявленном ОСОБА_1 обвинении по ст. 317 ч.1 УК Украины не конкретизировано в чем его обвиняют: либо в содержании мест для незаконного потребления и изготовления наркотических средств либо в предоставлении помещения для указанных целей либо и в том и другом, какие действия свидетельствуют о содержании места для незаконного потребления и изготовления наркотиков, какова его цель, поскольку ст. 317 УК Украины предусматривает два самостоятельных, альтернативных состава преступления.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины не конкретизировано время, место, количество и способ приобретения наркотического средства, цель сбыта, не указано также, ОСОБА_1 обвиняется в сбыте наркотических средств в крупных размерах либо особо опасных наркотических средств. Кроме того обвинение противоречивое, ОСОБА_1 обвиняется в сбыте наркотических средств в крупных размерах, при этом в формулировке обвинения указано, что он сбывал наркотическое средство в незначительных количествах.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ссылается на необоснованность выводов суда, полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины, а также указывает, что суд при предварительном рассмотрении дела приступил к анализу доказательств и оценке их допустимости, хотя не имел права этого делать на данной стадии, поскольку они не исследовались.
Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, который не поддержал апелляцию, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 УПК Украины одними из оснований для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой ст. 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Ч. 1 ст. 368 УПК Украины предусматривает, что односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины нарушение права обвиняемого на защиту относится к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.
При расследовании данного дела эти требования закона следственными органами выполнены не были.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 21.06.2004 года ( л.д. 210 -214 ) был отменен приговор Веселовского районного суда Запорожской области от 26.12.2003 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и дело в отношении них направлено на дополнительное расследование
Одним из оснований для отмены приговора суда первой инстанции было нарушение права на защиту обвиняемых и неконкретность предъявленного им обвинения.
Позднее по тем же основаниям данное уголовное дело направлялось для дополнительного расследования 4 раза прокурором Веселовского района Запорожской области и его заместителем 19.10.2004 года, 21.01., 22.07., 09.09.2005 года ( л.д. 244 - 248, 274 - 277, 327, 355 - 357 ) и постановлением Веселовского районного суда Запорожской области от 05.04.2005 года ( л.д. 323 - 326 ).
Согласно ч. 7 ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при производстве дополнительного расследования и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Однако данное требование закона также не было выполнено органами досудебного следствия.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины характеризуется совершением одного из таких действий: 1. Организация или 2. Содержание мест для незаконного потребления, производства или изготовления наркотических средств, а также 3. Предоставление помещения с этой целью.
Согласно ст. ст. 132 ч. 1, 223 УПК Украины следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указывается в том числе преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю, и статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.
Суд правильно указал в своем постановлении, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 ( л.д. 359 - 360 ) и обвинительного заключения ( л.д. 385 -390 ) нельзя сделать вывод, какое же действие он совершил в части обвинения его по ч. 1 ст. 317 УК Украины.
Правильно суд указал в своем постановлении и что по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины не конкретизировано время, место, количество и способ приобретения наркотического средства, не указаны также обстоятельства, которые свидетельствуют о цели сбыта при приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств, размер сбытого им наркотического средства.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляция - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Веселовского районного суда Запорожской области от 20 декабря 2005 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1, 315 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2 УК Украины прокурору для дополнительного расследования - оставить без изменения.