АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1150 / 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Юхно Л.М.
Категория - ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И.
Судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Гнедого А.В.
Адвоката: ОСОБА_1
Потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представителя гражданского ответчика: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям гражданского ответчика Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в лице Обособленного подразделения «Запорожская атомная электрическая станция» и осужденного ОСОБА_5 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 21 апреля 2006 года.
Этим приговором:
ОСОБА_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, работающий АТХ УС ОП ЗаАЭС водителем, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый;
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 (трем ) годам лишения свободы без лишения его права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены определенные обязанности.
Постановлено взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в лице обособленного подразделения «Запорожская атомная электростанция» в пользу ОСОБА_2 - 10.534 грн. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба и 5.000 грн. морального вреда, а всего 15.534 грн. 50 коп.; в пользу ОСОБА_3 - 9.233 грн. 29 коп. в счет возмещения материального ущерба и 4.000 грн. морального вреда, а всего 13.233 грн. 29 коп.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 за проведение судебно-автотехнических экспертиз в пользу экспертного учреждения НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области - 282 грн. 47 коп.; в пользу Запорожского юридического института - 282 грн. 46 коп.; в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз - 219 грн. 16 коп.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_5 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
26 августа 2003 г. примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_5, управляя автомашиной КРАЗ - 6510 госномер НОМЕР_1, принадлежащей АТХ УС ОП ЗаАЭС создал опасную и аварийную обстановку, нарушив требования пунктов 10.1, 10.6 Правил дорожного движения. Так, двигаясь по автодороге с. Водяное - с. Ивановка Каменско-Днепровского района Запорожской области, в сторону с. Ивановка, перед осуществлением маневра - поворота налево, для съезда на грунтовую дорогу и необозначенную дорожными знаками, при изменении направления движения, не убедился в безопасности своего маневра, начал осуществлять поворот крупногабаритным транспортным средством не с крайнего левого положения на проезжей части дороги, в результате чего двигавшийся сзади, в попутном направлении и начавший осуществлять обгон автомобиль «Фиат-Уно» госномер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_3, под управлением ОСОБА_2. столкнулся с автомашиной КРАЗ и водителю ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения.
В апелляции гражданский ответчик Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в лице Обособленного подразделения «Запорожская атомная электрическая станция» оспаривает приговор в части гражданских исков в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд принял за основу обвинения одну экспертизу, хотя по делу их проводилось несколько, две из которых не соответствуют требованиям, поэтому не имеют доказательной базы. Кроме того, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих лиц, управлявших транспортными средствами, в соответствии с этим и должен устанавливаться размер гражданской ответственности.
Также, удовлетворяя гражданские иски, суд не определил с чего складываются суммы, не привел расчеты, не проверил, какие медикаменты назначались потерпевшей и какие приобретались, на какие суммы, необходимость проведения пластических операций, поскольку авария произошла и по вине потерпевшей. То есть суд не учел основания освобождения их от возмещения морального вреда. Взыскав с гражданского ответчика стоимость автомобиля потерпевших, суд не обязал ОСОБА_3 передать его ответчику, оставив в распоряжении потерпевшего. Кроме того, указывает на нарушения процессуального права, поскольку при ознакомлении с делом была выявлена амбулаторная карта ОСОБА_3, которая в судебном заседании не исследовалась.
Просит приговор отменить в части гражданских исков, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_5 ссылается на нарушение требований ст. 263 УПК Украины, поскольку суд лишил его права на защиту, рассмотрев дело без участия адвоката, который был занят в другом деле, а у него с адвокатом ОСОБА_1 было заключено соглашение. Он был введен в заблуждение судом, так как его слушание планировалось первоначально на несколько дней, а рассмотрено за один день. Под давлением он дал согласие начать слушать дело без адвоката. Также указывает на необъективность, неполноту судебного следствия, несоответствие выводов экспертиз фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение дела односторонне с обвинительным уклоном. Кроме того, суд сослался в приговоре на косвенные, надуманные доказательства, которые не соответствуют действительности.
Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование в связи с невозможностью устранить указанные недостатки в ходе судебного следствия.
Выслушав докладчика, заслушав адвоката ОСОБА_1 и представителя гражданского ответчика ОСОБА_4, поддержавших апелляции в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с неполнотой судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция гражданского ответчика подлежит полному, а осужденного ОСОБА_5 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 УПК Украины одними из оснований для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой ст. 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота...судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Ч. 1 ст. 368 УПК Украины предусматривает, что односторонним или неполным признается ...судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
П. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины предусматривает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе если нарушено право подсудимого на защиту.
При рассмотрении данного дела эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Так, в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу было назначено и проведено три судебные автотехнические экспертизы ( л.д. 100 - 102, 111 - 114, 123 - 127 ), выводы которых о степени виновности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия отличны друг от друга.
Суд первой инстанции в своем приговоре взял за основу экспертизу № НОМЕР_3, проведенную Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз ( л.д. 123 - 127 ), мотивируя это тем, что данное экспертное учреждение является наиболее компетентным в данной области. Других мотивов в приговоре не наведено. В связи с чем судом нарушены требования ч. 1 ст. 334 УПК Украины.
Вместе с тем, данная экспертиза не дала ответов на все поставленные следователем вопросы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 06.03.2006 года ( л.д. 226 - 228 ) было отменено постановление К-Днепровского районного суда Запорожской области от 27.12.2005 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на дополнительное расследование.
В своем определении апелляционный суд указал, что при новом рассмотрении в суде первой инстанции возможно и необходимо путем допроса всех свидетелей, специалистов, путем направления судебных поручений устранить все противоречия по делу и при необходимости назначить по делу необходимые экспертизы.
Однако, районным судом, в нарушение требований ч. 7 ст. 374 УПК Украины, надлежаще не выполнены указания апелляционного суда, которые для него являются обязательными.
Как усматривается из материалов дела в ходе досудебного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции защиту интересов подсудимого ОСОБА_5 осуществлял адвокат ОСОБА_1.
Назначая рассмотрение дела по существу районный суд в своем письме указывал ( л.д. 231), что его рассмотрение запланировано на 3 дня, с 17 по 19.04.2006 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2006 года ( л.д. 245 ) усматривается, что суду было известно, что интересы ОСОБА_5 представляет адвокат ОСОБА_1 ив этот день он занят в рассмотрении других дел в Васильевском районном суде, что следует и из справок ( л.д. 278, 279 ).
Согласно заявления ОСОБА_5 ( л.д. 236 ) он не возражал против начала рассмотрения дела в отсутствие адвоката.
В дальнейшем его мнение судом выяснено не было и дело рассмотрено по существу без участия адвоката, чем было грубо нарушено право ОСОБА_5 на защиту.
При разрешении гражданских исков судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые имеют значение для их правильного разрешения.
Так, потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении в его пользу 9.233 грн. 29 коп. материального ущерба, который в основном составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Фиат-Уно» - 7.275 грн. 45 коп.
Вместе с тем, как следует из акта № НОМЕР_4 исследования специалиста - товароведа от 19.09.2003 года ( л.д. 89-91 ) эта сумма составляет действительную стоимость всего автомобиля « Фиат-Уно » и указано, что восстанавливать этот автомобиль экономически нецелесообразно.
Поэтому суд, взыскивая с ответчика Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в лице Обособленного подразделения «Запорожская атомная электрическая станция» в пользу ОСОБА_3 указанную сумму действительной стоимости автомобиля должен был решить вопрос о передаче этого автомобиля после полного возмещения ущерба ответчику.
Что касается гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2, то суд не принял во внимание, что общая стоимость медикаментов, использованных ею для лечения после полученной травмы подсчитана неверно, некоторые суммы не подтверждены чеками. Потерпевшей не приведены доказательства необходимости ее лечения в гор. Энергодаре, не приведен расчет затрат бензина для поездок в различные населенные пункты.
Судом допущены и другие нарушения при разрешении гражданских исков потерпевших.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело в отношении ОСОБА_5 направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении данного дела необходимо выполнить все указанное в этом определении, а затем решить вопрос о дальнейшем его движении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию гражданского ответчика Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в лице Обособленного подразделения
«Запорожская атомная электрическая станция» - удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_5 - удовлетворить частично.
Приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 21 апреля 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_5 - отменить, а дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.