Справа № 629/3376/14-к

Номер провадження № 1-кп/629/20/17

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Смірнової Н.А., суддів: Дегтярчук М.О., Попова О.Г., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Кривича І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 – ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О  В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 – ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

15.09.2017 року спливає шістдесят днів раніше обраного строку тримання під вартою обвинуваченому по справі.

В судовому засіданні прокурор Кривич І.В., з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченому ОСОБА_2 під вартою просив продовжити у відношенні нього застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не етапований. Приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений відмовився, про що свідчить розписка від 13.09.2017 року.

Захисник – адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, прохав змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов’язання.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 – ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості. Ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_3 будучи працездатною особою не працював, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків. Суд враховує, що судове слідство у справі триває, не всі свідки допитані.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, з огляду на те, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого не завершене, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3,  неприязні стосунки між обвинуваченим та потерпілими, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих, у зв’язку із чим колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до обвинувачуваного більш м'якого запобіжного заходу, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 13 листопада 2017 року, вважаючи жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

   На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4

СЕРЕДНЬОМУ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 – ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, тобто до 13 листопада 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 13 вересня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова

Судді: М.О. Дегтярчук

ОСОБА_6