Судове рішення #6619872

Справа № 2а –485/09




П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ



29 вересня 2009 року                             Вінницький районний суд Вінницької області  


в складі:

головуючого судді                                     Спринчука В.В.,

при секретарі                                     Волощук І.О.,

за участю позивача                                   ОСОБА_1


розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02  червня 2009 року, складеної інспектором роти ДПС міста Вінниця Мельником В.В., -

в с т а н о в и в :


До Вінницького районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02  червня 2009 року, складеної інспектором роти ДПС міста Вінниця Мельником В.В., мотивуючи тим, що 23 червня 2009 року він  отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором роти ДПС м. Вінниця Мельником В.В. Даною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень за те, що він, 02 червня 2009 року на 418 кілометрі автодороги Стрий - Знам`янка в смт. Вороновиця, керуючи автомобілем Опель /д.н. НОМЕР_1/, рухався із швидкістю 84 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

 Із постанови вбачається, що швидкість вимірювалася приладом «Візир», серійний номер 0711244. Дане правопорушення позивач  не вчиняв і не згоден із постановою про накладення на нього адміністративного  стягнення зі слідуючих підстав.

Позивач вважає, що фотофіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливе лише, якщо порушення зафіксовано засобами, які працюють в автоматичному режимі, без участі людини, а якщо фотозйомка проводилася за допомогою співробітника ДАІ (в даному випадку приладом «Візир») - це не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП, а  тому інспектор ДПС був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, встановити особу позивача, відібрати у нього пояснення, відібрати пояснення у свідків, якщо такі є, а потім виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.

В постанові не вказано, хто проводив фотофіксацію, а відповідно до п. 13.2 Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року N 1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, які вивчили інструкцію до прибору та здали заліки по правилах їх використання.

В постанові не вказано реквізити прибору, яким фіксувалося порушення, а оскільки це засіб вимірювальної техніки, повинні бути реквізити документів про допуск типу засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, а також перевірка конкретного екземпляру пристрою, що є прямою вимогою Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" до вимірів, результати яких використовуються в якості доказів.

Оскільки прилад «Візир» має дальність фотографування 80 метрів, а дальність вимірювання швидкості 400 метрів, він міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля, якого нема на фотографії.

В постанові не вказано, на якій відстані від початку населеного пункту зафіксоване порушення, чим порушено пункт 1.4. Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото – і кінозйомки»,  згідно якого від працівників ДАІ вимагається виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму  руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх  знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку.

Не    зрозуміло,    чим    керувався    працівник    ДАІ    при    накладенні     адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, адже при винесенні постанови він повинен був встановити особу позивача, з'ясувати всі обставини правопорушення, чим порушив Розпорядження МВС України від 21.05.2009 p. N 466 «Про організацію підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів ф кінозйомки, відеозапису», згідно якого працівники ДАІ зобов'язані під час вин постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно  дотримуватися    вимог    статей   33,    34   Кодексу   України    про   адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що цифрове фото, з точку зору доказу, річ сумнівна, оскільки може піддаватися монтажу за допомогою комп'ютерної техніки, наприклад, може змінювати значення швидкості.

Крім того, позивач не зміг оскаржити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення  у передбачений ст. 289 КУпАП термін у зв'язку з тим, що вона була отримана ним 23 червня 2009 року, після отримання копії постанови позивач захворів,, а тому не зміг вчасно звернутися до спеціаліста для отримання юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач, інспектор роти ДПС міста Вінниця Мельник В.В. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень з приводу пред’явлених вимог не подав.

За таких обставин, керуючись ст.128 КАС України, суд вважає  можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2009 року о 10 год. 14 хв. на 418 км автодороги Стрий – Знам»янка  в смт Вороновиця, ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «Опель» /д.н. НОМЕР_1/ перевищив встановлену швидкість руху на 24 кмгод (а.с.3), про що   інспектором роти ДПС міста Вінниця Мельником В.В.   складено постанову серії АВ № 146956 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Постанова, що оскаржується, була винесена в порядку 14-1 КУпАП, тобто за наслідками правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно-, відоезапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

    Однак, наявними доказами у справі вбачається, що зйомка автомобіля «Опель» /д.н. НОМЕР_1/ , який належить ОСОБА_1.  відбулась засобом ВІЗІР 0711744 за участю у даній фіксації інспектора роти ДПС міста Вінниця Мельника В.В.  Тобто дана зйомка здійснювалась не в автоматичному режимі, а за допомогою особи, яка винесла оскаржувану постанову. Ст.258 КпАП України, визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно-, відоезапису, чи засобами фото- і кінозйомки. Таким, чином є неправомірним, те що оскаржувана постанова винесена в порядку ст. 14-1 КпАП України.

Відповідач при виявленні та фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, мав діяти відповідно до ст.254 КпАП України, тобто про вчинення адміністративного правопорушення мав бути складений протокол уповноваженою на те, особою, в двох екземплярах, один під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували неможливість зупинення автомобіля, який належить позивачу при виявленні ним, скоєння правопорушення Родіоновим О.Г.  та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

    Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

    За таких обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а тому оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку із відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення –закрити.

Крім того, ОСОБА_1 отримав постанову про притягнення до адміністративної  відповідальності 23 червня 2009 року, після чого захворів, що підтверджується довідкою Михайлівської лікарняної амбулаторії № 82 від 21.07.2009 року (а.с. 4) та одразу ж після одужання звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що свідчить про необхідність поновлення строку, встановленого на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивачем пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважних причин, суд вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст., 17, 18, 247, 254, 288 КУпАП, 17-19, 71, 105, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправними дії інспектора роти ДПС міста Вінниця Мельника В.В. щодо винесення постанови серії АВ № 146956 від 02 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АВ № 146956 від 02 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.




Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація