_____________________________________________________________________________

                                                   Справа№2-5295/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13.03.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

          ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № OD03AK0190008, з якого вбачається, що ПриватБанк видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 57.385 гривень, строком до 23 серпня 2013 року.

          Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 23 серпня 2006 року, укладено договір поруки між ПриватБанк та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов’язаннями ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

          Оскільки ОСОБА_1 свої зобов’язання перед ПриватБанк по кредитному договору 23 серпня 2006 року за № OD03AK0190008 виконала частково, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 25.199 гривень 10 копійок.

Під час розгляду справи, представник позивача уточнював позовні вимоги, з яких вбачається, що позивач просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 25.199 гривень 10 копійок, з яких :

          - заборгованість за кредитом –22213 гривень 38 копійок.

          - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом –2242 гривні 07 копійок.

          - заборгованість по комісії за користування кредитом –418 гривень 52 копійок.

          - пеню за несвоєчасність виконання зобов’язань зо договором –325 гривень 13 копійок.

Крім того, позивач просить суд солідарно стягнути з

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь судові витрати у розмірі 371 гривень 99 копійок.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити у задоволені позову посилаючись на те, що вищезазначений кредит відповідачка ОСОБА_1 отримала для покупки автомобіля, однак у 2009 року ПриватБанк вилучив цей автомобіль, оскільки ОСОБА_1 частково виконувала свої обов’язки перед позивачем.

          Таким чином, відповідачі вважають, що заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк»не існує.

          Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

          На підставі ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

          У судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2006 року між ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № OD03AK0190008, відповідно до якого видало ОСОБА_1 кредит у розмірі 57.385 гривень, строком до 23 серпня 2013 року, що підтверджується кредитним договором ( а. с. 7-9 ).

          Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 23 серпня 2006 року, укладено договір поруки між ПриватБанк та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов’язаннями ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 10).          

          Відповідачка ОСОБА_1 своєчасно зобов’язання по кредитному договору не виконує. Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань перед позивачем по кредитному договору від 23 серпня 2006 року № OD03AK0190008, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем, на думку суду складає суму 25.199 гривень 10 копійок, з яких :

          22213 гривень 38 копійок - загальна заборгованість за кредитом;

          2242 гривні 07 копійок - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;

          418 гривень 52 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом;

          325 гривень 13 копійок          - пеню за несвоєчасність виконання зобов’язань зо договором.

Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом

зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов’язань відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором від 23 серпня 2006 року № OD03AK0190008 та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. 4 –6 ).

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором, загальна грошова сума, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»складає 25.199 гривень 10 копійок.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, витрати, пов’язані з розглядом справи, відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв’язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 251 гривні 99 копійок; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 гривень; а всього ( 251, 99 + 120 = 371, 99 ) 371 гривні 99 копійок, які слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути ( 25.199, 10 + 371, 99 = 25.571, 09 ) 25.571 гривню 09 копійок.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25.199 ( двадцять п’ять тисяч сто дев’яносто дев’ять ) гривень 10 ( десять ) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»судові витрати у розмірі 371 (триста сімдесят одної) гривні 99 (дев’яносто дев’ять) копійок в рівних частках з кожного.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                                          Рева С. В.