Справа № 22-5630/2006р. Головуючий в 1 інстанції Сидоров Є.І.

Категорія 28 Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О .М., Солодовник О. Ф., при секретарі Коваленко Т.В., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ТОВ „SDS" до Державної виконавчої служби Кіровського району м. Донецька про визнання недійсної постанови і

встановив:

в апеляційній скарзі ТОВ „SDS" оспорює обгрунтованість судової ухвали, якою позов залишено без розгляду, просить її скасувати і розглянути позов по суті, оскільки судом порушено порядок розгляду питання щодо залишення позову без розгляду.

Крім цього скаргу товариства до державного виконавця, що було подану в порядку ЦПК України, суд також залишив без розгляду.

В засіданні апеляційного суду представник позивача за довіреністю Вєдєнєєв С.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її задоволення та скасування судової ухвали з поверненням справи до уду першої інстанції для иврішення по суті, а представник ДВС за довіреністю Семіошко Б.М. просив вирішити апеляційну скаргу позивача на розсуд суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини по цій справі.

4 березня 2006 року ТОВ „SDS" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом до державної виконавчої служби.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2006 року адміністративний позов залишено без розгляду з посиланням на ч.4 ст. 207 ЦПК України за наявності на розгляді того ж суду скарги на дії державного виконавця в порядку ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у той час як суддею відкрито провадження і вирішено питання в порядку ЦПК та постановлено ухвалу з судового засідання не складом суду, а одноособово суддею (а.с.25,27-28).

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо дійсного знаходження аналогічної скарги на дії державного виконавця на розгляді того ж суду в порядку ЦПК України.

Апеляційний суд звертає також увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України розглядаються скарги на дії державного виконавця щодо виконання лише судових рішень, у той час як в позові ТОВ „SDS" оскаржено постанови щодо виконання наказу господарського суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ТОВ „SDS" задовольнити частково, ухвалу судді Кіровського районного суду м. Донецька ві 13 квітня 2006 року СКАСУВАТИ, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до чинного законодавства.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.