УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року справа № 2а-206/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.,
суддів: Стежко В.А., Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, голови Марганецької міської ради Кузнєцова Сергія Івановича про визнання незаконним рішення сесії та про відновлення права на участь у процесі приватизації, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради, голови Марганецької міської ради Кузнєцова Сергія Івановича про визнання незаконним рішення сесії та про відновлення права на участь у процесі приватизації. Відповідно до змісту позову зазначає, що звертається він до суду як депутат Марганецької міської ради, таке звернення до суду обумовлено тим, що до нього за захистом порушених прав як суб’єкта приватизації звернувся мешканець міста ОСОБА_2., тому звертається він до суду за захистом порушених прав саме громадянина ОСОБА_2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення був порушений порядок підготовки і організації роботи сесії міської ради та рішення прийняте всупереч положенням ст.. 50,51 Закону України « Про Державну програму приватизації».
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що не отримував жодних документів з повідомленням про виклик до суду із зазначенням місця, дати, часу розгляду справи. Більш того, зазначав, про слухання справи 01 червня 2009 року суд повідомив його за місцем роботи телефонограмою у день засідання, чим порушив вимогу п. 3 ст. 35 КАС України.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення, до судового засідання не з’явились, про причини неявки до суду не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду згідно ухвали від 01 червня 2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи , до даного судового засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, в судове засідання, яке було призначено на 25.05.2009 року, позивач також не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, як не повідомляв суд про місце свого перебування.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи слідує, що після звернення ОСОБА_1., як депутата Марганецької міської ради, до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою саме за захистом порушених прав громадянина ОСОБА_2., ОСОБА_1. за весь час розгляду справи жодного разу до суду не з’являвся та участі у розгляді справи не приймав ( а.с.15, 36, 38, 45, 62, 129, 135,139) .
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Матеріалами справи підтверджується, що про час розгляду справи 25 травня 2009 року позивач сповіщався за місцем його роботи іще 18 травня 2009 року ( а.с. 131,132- розписка, та підтвердження отримання повістки ОСОБА_3.) . ОСОБА_1. був присутній в указаний день на робочому місці, про що свідчить видання та підписання ним наказів саме від 18 травня 2009 року ( а.с.133) . Доказів того, що ОСОБА_1. у травні 2009 року вибував за межі міста, до суду не надходило.
З огляду на вказане, суд дійшов вірного висновку про те, що про час розгляду справи 25 травня 2009 року позивач був сповіщений належним чином та відсутні будь-які поважні причини, що перешкоджали йому з’явитись до суду в зазначений час.
01 червня 2009 року о 09 год. 10 хв. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області телефонограмою було повідомлено представника позивача ОСОБА_4 про те, що 01.06.2009 року розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, голови Марганецької міської ради Кузнєцова Сергія Івановича про визнання незаконним рішення сесії та про відновлення права на участь у процесі приватизації (а.с.136), що свідчить про те, що і позивач повідомлений про час розгляду справи, більш того, таке сповіщення було направлене йому і за місцем його роботи ( а.с.137).
Однак, ні позивач, ні його представник до суду не з’явидися, про причини неявки суд не повідомляли, доказів поважності причин неявки до суду не надавали, заяв про розгляд справи за їх відсутності не направляли, що свідчить про неналежне виконання ними своїх процесуальних обов’язків та дає підстави колегії суддів погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що позивач такими діями перешкоджає суду розглянути справу у передбачений законом строк, з урахуванням того, що за час розгляду справи позивач у жодне із семи судових засідань так і не з’явився.
Посилання апелянта на те, що при врученні йому повісток було допущено порушення п.3 ст. 35 КАС України визнається колегією суддів безпідставним, оскільки спростовується вищенаведеними доказами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця із дня її складення у повному обсязі.
Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2009 року.
Головуючий: Л.М.Нагорна
Судді: В.А.Стежко
Л.А.Божко