Справа № 2а – 658/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді – Герасименко В.М.
з участю секретаря – Омелюженко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в якому просить визнати дії інспектора ДПС Полтавського взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Полтави ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП неправомірним та скасувати винесену ним постанову від 25 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60 км/год. по вул.Халтуріна до перехрестя вул.Шевченка на зелене світло світлофора. Ввімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав на зелений сигнал світлофора, коли він знаходився на самому перехресті вулиць Халтуріна та Шевченка, сигнал світлофора змінився з зеленого на жовтий та він закінчив маневр повороту ліворуч, звільнив перехрестя та виїхав на вул.Шевченка не порушуючи правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити і надав свідчення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду письмові заперечення проти позову, згідно яких позовні вимоги не визнав та прохав відмовити у задоволенні позову посилаючись на правомірність дій працівників ДАІ та прохав справу розглянути в його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в судовому засіданні позивач, як на підставу їх задоволення, посилається на те, що керуючи автомобілем, він розпочав маневр повороту ліворуч на сигнал світлофора, що дозволяв рух, тобто на зелений, на самому перехресті зелений сигнал світлофора змінився на жовтий, після чого він закінчив маневр повороту ліворуч та звільнив перехрестя.
Проте вказані доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наданими суду доказами.
В ході перегляду в судовому засіданні відеозапису спостереження підтверджено, що дії водія ОСОБА_1, який 25.08.2009 року о 16.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1,по вул.Ст.Халтуріна в м.Полтаві, проїхав перехрестя з вул.Шевченка на заборонний сигнал світлофора, не відповідали вимогам п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. З даного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч саме в той момент, коли на світлофорі ввімкнувся червоний сигнал, оскільки на світлофорі з боку руху працівників ДАІ вже горів зелений сигнал.
За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено факту порушень нібито допущених працівником ДАІ при фіксуванні порушення правил дорожнього руху та прийнятті рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст.11,158 – 163 КАС України , ст.122 ч.2 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви апеляційної скарги.
Суддя: