Дело   №   1-231   -09  

2009 г.  

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы  

11 ноября 2009 г                     г. Дебальцево  

Дебальцевский городской суд Донецкой области  

в составе:         председательствующей судьи:              Маловичко З.А.  

при секретаре           Масляк О.А.  

с участием прокурора                           Мазепа О.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дебальцево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, имеющей двоих детей: сына ОСОБА_2 04.07.1998р.г., дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактически проживает Донецкая область АДРЕСА_1  

по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -  

У С Т А Н О В И Л :  

  ОСОБА_1 04.09.2009г. примерно в 15-00 часов, находясь во дворе дома № 10 по ул. Советская пос. Мироновский с ОСОБА_4 и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретила своих знакомых: ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которых попросила купить еще водки, которую совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 употребили во дворе дома, после чего, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_5, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон «Нокиа 2760» IMEI356802025453985, находящийся на столе и принадлежащий ОСОБА_5, чем причинила ей материальный ущерб на сумму 715 грн., после чего продала телефон ОСОБА_7 по цене 250 грн., а деньгами распорядилась по своему усмотрению на личные нужды.  

  Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ей  преступления признала полностью, с обвинительным заключением согласилась в полном объеме.  

В судебном заседании было выслушано мнение участников процесса по поводу целесообразности исследования доказательств вины подсудимой.  

Выслушав мнение участников судебного заседания и руководствуясь ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств вины подсудимой и считает, что вина ОСОБА_1  доказана, и ее действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).  

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.  

В силу ст. 12 ч. 3 УК Украины совершенное преступление является преступлением средней тяжести.  

В силу ст. 66  УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание  ОСОБА_1, является ее чистосердечное раскаяние.  

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

ОСОБА_1  по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судима.  

Гражданский иск по делу не заявлен.  

Руководствуясь ст. 299, 323, 324 УПК Украины,  суд, -  

П Р И Г О В О Р И Л :  

ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить  наказание в виде общественных работ сроком 240 часов.  

Меру пресечения ОСОБА_1  оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.  

Вещественные доказательства: телефон «Нокиа-2760» IMEI 356802025453985, переданный под сохранную расписку ОСОБА_5, возвратить ОСОБА_5  

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области  через Дебальцевский городской суд  в течение пятнадцати суток.  

Судья Дебальцевского  

городского суда     ОСОБА_8