Дело № 1-157 -09г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 ноября 2009 г. г. Дебальцево
Дебальцевский городской суд Донецкой области
В составе: председательствующей судьи: Маловичко З.А.
при секретаре: Масляк О.А.
с участием прокурора Антименюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дебальцево уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работает: сторожем в магазине «Радуга-Люкс» ФЛ-П ОСОБА_2, не судим, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.
по ст. 286 ч. 2 УК Украины суд, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, 07 сентября 2008 года, примерно в 20 часов 30 минут, в темное время суток, управляя на основании доверенности установленного образца серии ВКЕ № 907749 технически исправным автомобилем ВАЗ 21063 регистрированный номер НОМЕР_1, зарегистрированный на имя ОСОБА_3, осуществляя движение с пассажирами ОСОБА_4 и ОСОБА_5 со скоростью 60 км/ч по проезжей части ул. Узловая в направлении ул. Ленина в г. Дебальцево Донецкой области, в районе дома № 40 указанной улицы, имея реальную и объективную возможность учесть дорожную обстановку и избрать скорость движения с таким расчетом, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства (рулевое управление и тормозную систему) иметь возможность контролировать направление движения автомобиля, не допуская потери его курсовой устойчивости, в нарушение требований п.п. 2.3. «б», 12.1 «Правил дорожного движения», введенных в действие с 01.01.2002 года, которые предписывают:
п. 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге.
12.1. При выборе в установленных пределах безопасности скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;
ОСОБА_1 не избрал, с учетом дорожного покрытия (скопления воды на неровности дорожного полотна проезжей части (выбоине)), безопасную скорость своего движения, проявил преступную самонадеянность, при въезде в выбоину, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего допустил его выезд за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, где произошел наезд транспортного средства на придорожное дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 согласно заключения эксперта № 42 по акту освидетельствования от 11.10.2008 года были причинены: проникающая рана передне-брюшной стенки, разрывы тонкого кишечника с повреждением брыжейки его, осложнившиеся геморрогическим травматическим шоком, в совокупности относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения причинены в результате, более вероятно, однократного воздействия тупозаостренного предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, каковым может быть ветка дерева, при столкновении легкового автомобиля с деревом, при этом потерпевший находился на переднем пассажирском сидении. Телесные повреждения могли быть причинены 07.09.08 г. при дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключения № 790 судебной автотехнической экспертизы от 17.12.2008 года в данной обстановке, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_1 усматриваются не соответствия требованиям п. 2.3.(б) , п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с наступлением данного происшествия и выполняя требования п.2.3.(б), п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения № 124/18 дополнительной автотехнической экспертизы от 26.03.2009 г. , в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия, наезд автомобиля ВАЗ- 21063 на неровность дорожного полотна проезжей части (выбоину) не мог служить причиной потери курсовой устойчивости автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с обвинительным заключением согласился в полном объеме.
Суд также учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_4, который просит суд определить подсудимому ОСОБА_1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании было выслушано мнение участников процесса по поводу целесообразности исследования доказательств вины подсудимого.
Выслушав мнение участников судебного заседания и руководствуясь ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательства вины подсудимого и считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 286 ч. 2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее тяжкие телесные повреждения.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу ст.12 ч. 4 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_1 является тяжким.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 являются - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Суд приходит к выводу, что при наличии указанных обстоятельств, смягчающих наказание и которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а именно – чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, полного добровольного возмещения причиненного ущерба, с учетом личности подсудимого, возможно применить положения ч. 1 ст. 69 УК Украины и назначить ОСОБА_1 наказание, перейдя к иному, более мягкому виду наказания, не указанному в санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины, и применить такой вид наказания как исправительные работы.
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, работает охранником в магазине «Радуга-Люкс» ФЛ-П ОСОБА_2
По делу прокурором г.Дебальцево Донецкой области заявлен гражданский иск в интересах ГУ «Отделенческой больницы ст. Дебальцево» на сумму 1638 грв. 89 коп. Иск в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал полностью. Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 ч. 1 УК Украины в виде исправительных работ по месту работы сроком на 2 года с удержанием 20 % из суммы его заработка в доход государства, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль НОМЕР_3, находящийся на хранении у ОСОБА_1 возвратить ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ГУ «Отделенческой больницы ст. Дебальцево» ДП Донецкой железной дороги 1638 гривен 89 копеек в счет возмещения ущерба за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы согласно счета выполненных работ № 790 от 17.12.2008 г. в сумме 375 грн. 60 коп. в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы согласно счета выполненных работ № 1242\18 от 26.03.2009 г. в сумме 626 грн. 00 коп. в пользу ДНИИСЭ УМВДУ в Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Дебальцевский городской суд в течение пятнадцати суток.
Судья Дебальцевского
городского суда ОСОБА_6.