- Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
- Представник позивача: Дмитренко Олександр Олександрович
- Відповідач (Боржник): Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Державна фіскальна служба України
- Відповідач (Боржник): Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
- Відповідач (Боржник): Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС
- Позивач (Заявник): ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"
- Відповідач (Боржник): СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС
- Заявник касаційної інстанції: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
- Відповідач (Боржник): Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
- Представник позивача: Слободянік Катерина Сергіївна
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
УХВАЛА
11 вересня 2017 року К/800/30045/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017
у справі № 804/8452/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі № 804/8452/16.
Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з наявних матеріалів, скаржником не додано до касаційної скарги копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Проте, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на те, що СДПІ у м. Дніпропетровську з 31.10.2016 було вилучено з мережі розпорядника коштів державного бюджету та перенесено всі видатки на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби; здійснення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі зможе відбутись після розгляду цього питання Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби з дотриманням норм галузевих наказів, що потребує певних витрат часу.
Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи.
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.
Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Таким чином, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає як безпідставне.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва; рахунок отримувача 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 11.10.2017.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
У зв'язку з цим скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.
Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без руху.
3. Встановити скаржнику строк до 11.10.2017 для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України (підпис) І.В. Борисенко
- Номер:
- Опис: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 804/8452/16
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Борисенко І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.11.2016
- Дата етапу: 10.04.2019
- Номер: 872/3423/17
- Опис: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 804/8452/16
- Суд: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Борисенко І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.03.2017
- Дата етапу: 15.08.2017
- Номер:
- Опис: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 804/8452/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Борисенко І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без руху
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.09.2017
- Дата етапу: 11.09.2017
- Номер: К/9901/4029/17
- Опис: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 804/8452/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Борисенко І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.12.2017
- Дата етапу: 10.01.2018
- Номер: К/9901/7977/18
- Опис: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 804/8452/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Борисенко І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.01.2018
- Дата етапу: 13.06.2018
- Номер: 5566вр-18/804/8452/16
- Опис: Заява про видачу дублікату виконавчого листа
- Тип справи: У порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 804/8452/16
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Борисенко І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.12.2018
- Дата етапу: 08.01.2019
- Номер: 150вр-19/804/8452/16
- Опис: заява про заміну сторони виконавчого провадження
- Тип справи: У порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 804/8452/16
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Борисенко І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.01.2019
- Дата етапу: 15.02.2019
- Номер: 600вр-19/804/8452/16
- Опис: Заява про заміну сторони в виконавчому провадженні
- Тип справи: У порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 804/8452/16
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Борисенко І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.04.2019
- Дата етапу: 26.04.2019