Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

м. Золотноша, вул. Шевченка, 76, 19700, (04737) 5-26-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Справа № 2-а-1917/2010/2306

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького взводу відділу ДПС УДАІ УМВС в Київській області, інспектора Переяслав-Хмельницького взводу відділу ДПС УДАІ УМВС в Київській області - ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов до Переяслав-Хмельницького взводу відділу ДПС УДАІ УМВС в Київській області, інспектора Переяслав-Хмельницького взводу відділу ДПС УДАІ УМВС в Київській області - ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову від 27.06.2010 року серії АІ № 288740.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 27.06.2010 року інспектор ДПС ОСОБА_2, виніс постанову серії АІ № 288740, якою визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306,00 грн. Дану постанову позивач вважає протиправною.

Так в постанові вказано, що він 27.06.2010 року на 10 км а/ш Бориспіль- Дніпропетровськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 113 км/год. чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. (швидкість вимірювалася приладом Беркут 0506012).

ОСОБА_1 заперечує свою вину та пояснює, що дійсно 27.06.2010 року він рухався по трасі Бориспіль - Дніпропетровськ, однак швидкості не перевищував. Під час складеня матеріалів не було виконано вимоги ст. 268, 280 КУпАП. Не додано до оскаржуваної постанови належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, а саме перевищення швидкості. Матеріалів зафіксованих у відповідності до ст. 14-1 КУпАП (спеціальні технічні засоби працюючі в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапнсу. тощо) йому у відповідності до ст. 258 КУпАП не надіслано.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідачі в судове засіданні не з’явилися, але надали заперечення в яких вказували, що права позивача при складення протоколу не були порушені, оскільки позивача було ознайомлено з протоколом та роз’яснено ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП. Прилад для вимірювання швидкості Беркут пройшов повірку в «Укрметртестстандарт». а тому його покази можуть слугувати доказами. При фіксування правопорушення не є обов’язковим робота технічного приладу або технічгґого засобу в автоматичному режимі який має функції фото і кіно зйомки.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Таким чином дана стаття вказує на обов’язковість фіксації правопорушення, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем не надано доказів того, що прилад «Беркут» працював в автоматичному режимі і мав функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до абз. 3 п. 21 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» - міліції для використання використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, не надано доказів прийняття нормативно-правового акту, яким би було надано право МВС та ДАІ МВС використовувати для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху прилад «Беркут», посилання відповідачів на те, що прилад «Беркут» пройшов повірку в «Укрметртестстандарт» не є обгрунтованими та переконливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів суду правомірність свого рішення - постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 року серії А1 № 288740.

Суд у діях ОСОБА_1 не вбачає складу адміністративного правопорушення, а тому на підставі п.1. ч.І ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС Переяслав- Хмельницького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 27.06.2010 року серії АІ № 288740 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.І ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306,00 грн. - підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104-106, 171-2 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав- Хмельницького взводу відділу ДПС УДАІ УМВС в Київській області, інспектора Переяслав-Хмельницького взводу відділу ДПС УДАІ УМВС в Київській області - ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову інспектора інспектора Переяслав-Хмельницького взводу відділу ДПС УДАІ УМВС в Київській області - ОСОБА_2 від 27.06.2010 року серії АІ № 288740 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306,00 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чирва