Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

м. Золотноша, вул. Шевченка, 76, 19700, (04737) 5-26-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Справа № 2-а-1930/2010/2306

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ЩПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов до ІДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити строк на оскарження, визнати дії відповідача протиправними, протокол та постанову від 07.Об.2010 року серії АН №495545 визнати протиправними та скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 07.06.2010. року відповідач, виніс постанову серії АН №495545. якою визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. Так в постанові вказано, що він 07.06.2010 року на 483 км а/ш 3нам'янка-Луганськ-Ізварно керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, завчасно не зайняв відповідну смугу руху, згідно вимог знаку 5.16, та змінив напрямок руху перетнувши суцільну лінію розмітки за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечує свою вину та пояснює, що дійсно 07.06.2010 року він на 483 км а/ш Знам'янка-Луганськ-Ізварно він був зупинений відповідачем, однак дорожнього знаку «5.16 Напрямок по смузі » не порушував, оскільки даний дорожній знак встановлено перед мостом, а дорожній покажчик напрямку 5,53 ПДР України, встановлено одразу після моста, тобто видимість дорожнього знаку «5.16 Напрямок по смузі» була обмежена.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень та будь-яких пояснень і доказів не надав.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, поясненнями свідків...

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідачем не надано жодного доказу того, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку «5.16 Напрямок по смузі ».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів суду правомірність свого рішення - постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2010 року серії АН № 495545.

За вказаних обставин постанова серії АН № 495545 від 07.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.І ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. - є протиправною та підлягає до скасування.

За вказаних обставин є протиправними і дії відповідача.

Щодо вимог про закриття провадження у справі, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 3 ч. З ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Таким чином, суд розглядаючи даний позов не наділений повноваженням щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дана правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України - ухвала ВАСУ від 12 березня 2008 року справа за позовом ОСОБА1 до заступника начальника Донецької митниці про визнання незаконної постанови про порушення митних правил.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України - 2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є формою рішення суб’єкта владних повноважень, тому суд закриває провадження у цій частині на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Оскільки позивач, відповідно до подорожнього листа, знаходився в рейсі з 06.06.2010 року по 08.07.2010 року то строк звернення до суду пропущений з поважних причин і підлягає до поновлення у відповідності до ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 4. 6, 60, 71, 100, 104-106,157, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС БДПС при УДА1 ГУМВС України в Донецькій області - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк звернення до суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Визнати протиправними дії ІДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - ОСОБА_2 про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанову ІДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - ОСОБА_2 від 07.06.2010 року серії АН № 4954545 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності та визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чирва