Справа № 159/1000/17

Провадження № 2/159/516/17

У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

                 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє саморстійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним в порядку захисту прав споживачів, 

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.03.17 р. звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою.

        07.04.17 р. представником позивача подано до суду письмове клопотання про призначення судово – економічної експертизи з огляду на те, що оспорюваний договір укладений з моменту видачі його довірительці як позичальнику кредиту, тому необхідно з"ясувати, видача якої суми і у якій валюті підтверджується первинними документами і документами бухобліку. Вказані у п.п. 2.2 кредитного договору "комісії" за своєю правовою природою такими не є. Договір комісії між сторонами не укладався. Покликаючись на судову практику, зазначає, що відповідачем закладено у оспорюваний кредитний договір ряд незаконних і несправедливих умов, застосовано обман спожєивача, необхідно з"ясувати, якою є сукупна вартість кредиту і реальна річна процентна ставка за умовами оспорюваного кредитного договору; чи відповідає графік погашення платежів умовам кредитного договору; якою була б сукупна вартрість кредиту з врахуванням реальної суми виданого кредиту без врахування незаконно встановлених "комісій", що доводить факт обману споживача при укладенні оспорюваного договору; як би мав виглядати графік погашення кредиту за класичним та ануїтентним способами з врахуванням реально виданої суми кредиту та процентної ставки, та яка б у цьому випадку була сукупна вартість кредиту при обох вказаних вище способах погашення кредиту. Просить доручити проведення експертизи Львівському НДІСЕ, на вирішення експертизи поставити питання:

1. видача якої суми і у якій валюті позивачеві як позичальнику за оспорюваним кредитним договором підтверджується первинними документами та документами бухобліку?

2. якою є сукупна вартість кредиту і реальна річна процентна ставка за умовами оспорюваного кредитного договору?

3. чи відповідає графік погашення платежів умовам оспорюваного кредитного договору?

4. якою була б сукупна вартість кредиту з врахуванням реальної суми виданого кредиту без врахування незаконно встановлених "комісйї"?

5. як би мали виглядати графіки повернення кредиту за класичним та ануїтентним способами з врахуванням реально виданої суми кредиту та процентної ставки, та яка б у цьому випадку була сукупна вартість кредиту при обох вказаних вище способах погашення кредиту? Для чого просить витребувати оригінали: кредитної справи, заяви позивача як позичальника на видачу готівки, валютного меморіального ордера; завірені копії внутрішньобанківських положень про порядок проведення касових операцій банку в іноземній валюті у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору, виписки з поточного рахунку (2 620) позичальника ОСОБА_4 з відображенням операції з видачі кредиту у доларах США.

Третя особа у справі підтримує клопотання.

Суд, заслухавши думку учасника судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що клопотання безпідставне та до задоволення не підлягає.

Підстави для призначення експертизи визначені ст. 143 ЦПК України.

        З огляду на предмет спору, обсяг наданих сторонами документів та обгрунтування як позовних вимог, так і розглядуваного клопотання, суд приходить до висновку про недоцільність призначення такої експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31,143 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

        У задоволенні клопотання відмовити.   

Головуючий:ОСОБА_6