Справа № 2-а-499
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі: - головуючого судді СТЕЦЮКА І.С.
при секретарі: САМОЙЛЮКУ Д.Ю.
з участю прокурора
та адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу
за позовом СХАБ’ЮК ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги
В С Т А Н О В И В
СХАБ’ЮК І. Д. звернулася в суд із позовом до відповідача про зобов’язання управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації здійснити щомісячний перерахунок та виплатити їй державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого прожиткового мінімуму за 2007 рік починаючи з 1 липня 2007 року по 1 червня 2009 року з врахуванням проведених виплат.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги про поновлення строку на звернення до суду та про стягнення допомоги за 2007 рік підтримала повністю. Із її пояснень встановлено що вона є матір’ю СХАБ’ЮК ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років однак відповідач протягом 2007-2009 років виплачував її у меншому розмірі внаслідок чого недоплатив їй цю допомогу в сумі 9137 гривень 70 копійок. В зв’язку із цим просила зобов’язати відповідача здійснити щомісячний перерахунок належної їй допомоги та зобов’язати відповідача виплатити їй державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років. Просила також поновити строк для звернення до адміністративного суду оскільки про порушення свого права на отримання цієї допомоги їй стало відомо лише у 2009 році. Інші вимоги просила залишити без розгляду.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, подав суду заперечення на позовну заяву та письмову заяву у якій позовні вимоги не визнав повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності.
За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка СХАБ’ЮК І.Д. є матір’ю СХАБ’ЮК ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка є непрацюючою, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області яке здійснює нарахування та виплату позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку..
Згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18 січня 2001 року № 2240-3 позивач є застрахованою особою.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 року № 32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» обов’язок щодо виплати допомоги по догляду за дитиною покладено на органи праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб.
Відповідно до ст.. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом.
Пунктом 7 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року № 489-5 дію положення ст.. 43 зазначеного Закону на 2007 рік зупинені.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення п. 7 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнано неконституційними.
Крім того у своєму рішенні від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 Конституційний Суд України дійшов висновку, що зупинення Законом про Державний бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин ніж передбачено Законами України не відповідає положенням Конституції України.
Так як згідно ч. 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-пр положення статей Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» які визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення то, відповідно норми Закону № 1105-14 по розмірах допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку необхідно застосовувати з 9 липня 2007 року.
Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року № 489-5 (далі Закон № 489-5) затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: з 1 січня – 434 гривні, з 1 квітня – 463 гривні, з 1 жовтня 470 гривень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач мала право отримувати допомогу у розмірі, визначеному ст.. 43 Закону України № 2240-3, починаючи з 9 липня 2007 року.
Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області позивачка отримала вказану допомогу з 9 липня по 31 грудня 2007 року на загальну суму 592 гривні 21 копійку.
За період з 9 по 31 липня 2007 року сума допомоги повинна становити 343 гривні 51 копійку (463: 31 = 14.935 х 23 343.51).
За період з 1 серпня по 1 жовтня сума допомоги повинна складати 926 гривень (за серпень 463 гривні + за вересень 463 гривні).
За період з 1 жовтня по 31 грудня 2007 року сума допомоги повинна становити 1410 гривень ( жовтень, листопад та грудень по 470 гривень = 1410 гривень).
Всього за спірний період позивач повинна була отримати допомогу в сумі 2679 гривень 51 копійку.
Отже позивач за 2007 рік недоотримала допомогу в сумі 2087 гривень 30 копійок ( 2679.51 – 592.21 = 2087.30)
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, яке є належним відповідачем за даним позовом, необхідно зобов’язати провести виплату цих коштів на користь позивачки.
Суд вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної допомоги.
Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином держава взяла на себе зобов’язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.
Відповідно Конституції України, Закону України «Про державні соціальні гарантії» від 5 жовтня 2000 року позивач наділена державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання допомоги по догляду за дитиною.
Наділивши осіб зазначеною соціальною гарантією держава, таким чином, взяла на себе публічне зобов’язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які мають дітей віком до трьох років.
Отже між державою і позивачем існує певний правовий зв’язок який характеризується наявністю зобов’язання держави забезпечити соціальний захист громадян України в сім’ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, зокрема діти віком до трьох років.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходить з того, що вимоги про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області у визначеній позивачкою грошовій сумі не підлягають задоволенню оскільки такі виплати не були позивачці нараховані, а суд не має права здійснювати функцію перерахунку чи нарахування допомоги замість органу, якому надані такі повноваження.
Згідно ст.. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Про порушення свого права на державну допомогу позивачка дізналася із засобів масової інформації у 2009 році. Викладене підтверджується поясненнями позивачки, матеріалами справи. Виходячи із наведеного суд приходить до висновку про те, що строк на звернення до суду позивачкою не пропущений.
У судовому засіданні інші позовні вимоги позивачка просила залишити без розгляду.
П. 5 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо, зокрема надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Виходячи з наведеного суд вважає необхідним позовні вимоги про зобов’язання відповідача про здійснення нарахування позивачці недорахованої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною віком до трьох років за період часу з 1 січня 2008 року та до 1 червня 2009 року та зобов’язання нараховувати цю допомогу у подальшому залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», ст.. 9, 11, 86, 159-163, 167 КАС України, районний суд
П О С Т А Н О В И В
Позов СХАБ’ЮК ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги задовольнити частково.
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області провести перерахунок недоплаченої СХАБ’ЮК ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року включно та стягнути з нього на користь СХАБ’ЮК ОСОБА_3 недоплачену грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку виходячи з вимог ст.. 15 Закону України « Про державну допомогу сім’ям з дітьми» з врахуванням проведених виплат а також стягнути 3 гривні 40 копійок державного мита на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
У випадку коли заява про апеляційне оскарження подана не буде постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис
З оригіналом вірно:
Голова суду ОСОБА_4