Справа № 589/5263/16-ц

Провадження № 2/589/365/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згодом уточненим, до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір підряду, укладений 10.09.2014 року № 2.98 між сторонами; стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором в розмірі 11040 грн; збитки у вигляді 3 % річних за користування коштами у сумі 732 грн. та 7 896,17 грн. інфляційних збитків.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначила, що між нею та відповідачем 10.09.2014 року було укладено договір підряду на виготовлення та встановлення віконних конструкцій. На виконання умов договору позивач внесла передплату на суму 19 790 грн. У встановлений договором строк, а саме до 15.10.2014 року, ФОП ОСОБА_2 не виконала належним чином умови договору: відповідач поставила віконні конструкції на суму 8750 грн., на решту суми 11 040 грн. - зобов'язання не виконала до цього часу. Крім того, відповідач відмовилась повернути належні позивачу кошти, надані відповідачу як попередню оплату.

Відповідачем надано суду письмові заперечення на позов, в яких він просить відмовити у задоволенні позову з підстав необґрунтованості. Зазначає, що порушення строку виконання умов договору мало місце через економічні обставини в країні, однак ситуація обговорювалась з позивачем і за спільною домовленістю частина віконних конструкцій була поставлена 25.11.2015 року, а від іншої частини позивач відмовилась 27.11.2015 року. Тому зазначає, що зобов’язання з її боку виконані в повному обсязі та належним чином. Вважає, що не мала грошових зобов’язань перед позивачем, а тому не погоджується з вимогами позивача про застосування положень ст. 625 ЦК України у даних правовідносинах.

Позивач та представник позивача в судовому засідання підтримали позов та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Причин неявки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача і представника позивача,  дослідивши письмові докази по справі,   суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

10.09.2014 року між ФОП ОСОБА_2 (Виконавцем) та ОСОБА_1 (Замовником) укладено договір № 2.98 на виготовлення та встановлення віконних конструкцій (згідно специфікації) за адресами: вул. Прорізна, 11/72 в м. Шостка та вул. К.Маркса, 80/35 в м. Шостка.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором побутового підряду.

Згідно розділу 2 договору, строк виготовлення виробу складає 30-40 днів.

Фактична готовність виробу для доставки: 15.10.2014 року.

У визначений договором строк відповідач не виконала зобов'язання взяті на себе за договором, а саме: не виготовила та, відповідно, не встановила замовлені позивачем віконні конструкції до 15.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, частина віконних конструкцій була встановлена 25.11.2015 року, інша частина - не встановлена до цього часу (згідно акту від 27.11.2015 року позивач відмовилась від прийняття віконної конструкції за адресою ОСОБА_3, 80/35 в м. Шостка).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на зазначені норми закону та на те, що судом встановлено істотний відступ відповідача від такої умови договору підряду як строк його виконання, суд вважає, що є обґрунтованими доводи позивача щодо наявності правових підстав для розірвання договору підряду. При цьому суд бере до уваги, що обставини порушення строків визнаються та не заперечуються відповідачем. Згідно письмових заперечень відповідача, нею визнається той факт, що вона мала виготовити віконні конструкції для позивача до 15.10.2014 року, однак, через економічні обставини, які склались в країні, не змогла виконати свої зобов'язання вчасно.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_4 в частині розірвання договору підряду підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про повернення їй суми внесеної за договором передплати, що складає 19 790 грн., то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання розділу 3 договору 10.04.2014 року позивачем було внесено на рахунок відповідача передплату в розмірі 17 290 грн. В подальшому, а саме 25.11.2015 року позивач внесла додатково 2 500 грн. Оскільки відповідач не виконала умови договору згідно обумовленого строку, позивач просила повернути їй внесену передплату, розірвавши договір.

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з метою вирішення спору, обрала такий спосіб захисту свого права, який не передбачає повернення платежів, які були здійсненні нею під час дії договору.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, як вбачається з умов договору, останніми не передбачено повернення передплати у разі розірвання договору. Також не передбачено повернення передплати за договором підряду у разі його розірвання і нормами закону, які регулюють дані договірні відносини.

Слід також зазначити, що позивач, відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", мала право на стягнення з відповідача пені за кожний день прострочення виконання роботи, однак таким правом не скористалася.

Посилання позивача як на підставу для повернення передплати на вимоги ст. 693 ЦК України є безпідставними, оскільки зазначені норми закону регулюють відносини у сфері купівлі-продажу, а не побутового підряду. Договори підряду та купівлі-продажу є різними за своєю правовою природою. Предметом договору підряду є робота (виготовлення, обробка, переробка, ремонт речі або тощо) та її результат, а не товар у вигляді відокремленого об'єкта, як за договором купівлі-продажу. Відповідно, метою передплати, яка вноситься за договором підряду, є необхідність здійснення витрат на закупівлю сировини для виготовлення виробу, оплату певного комплексу робіт, пов'язаних з виготовлення виробу, його доставкою тощо. Передплата ж за договором купівлі-продажу є платою за товар, право власності на який має перейти від однієї особи до іншої. Тому, законом (ст. 693 ЦК України) і передбачено, що у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Більше того, у даному випадку з матеріалів справи, вбачається, що відповідачем були виготовлені віконні конструкції згідно умов договору для встановлення за двома адресами: по вул. Прорізній, 11/72 в м. Шостка та вул. К.Маркса, 80/35 в м. Шостка. Однак, встановлено вказані конструкції лише по вул. Прорізній, 11/72. Згідно акту від 27.11.2015 року (а.с.26) відповідачем вживались заходи по встановленню віконних конструкцій по вул. К.Маркса, 80/35, проте позивач відмовилась від їх прийняття.

При цьому, не погоджуючись зі змістом цього акту та заперечуючи викладені у ньому обставини, позивач не надала жодного доказу на його спростування. В тому числі і не ставила у судовому засіданні питання про виклик свідків, які підписали зазначений акт.

Вказане вище свідчить про те, що кошти, які були внесені як передплата за договором підряду, використані відповідачем в повному обсязі за належністю.

Не є передплата за договором підряду і збитками в розумінні ст. 22 та 852 ЦК України.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Однак, позивачем не доведено суду, що внесена нею передплата за договором підряду, має ознаки, визначені у ст. 22 ЦК України.

Також не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних збитків із суми попередньої оплати.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши норми ст. 625 ЦК України в сукупності із ст. 524, 533-535, можна дійти висновку, що грошовим є зобов’язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов’язання зі сплати коштів. Грошовим зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У даному випадку згідно умов договору у відповідача не виникало зобов'язання сплачувати позивачу будь-які кошти, тобто грошові зобов'язання між сторонами відсутні. Таким чином, підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України в межах зазначеної цивільної справи немає.

Посилання позивача на вимоги ст. 536 ЦК України, яка передбачає оплату процентів за користування чужими коштами, також є необґрунтованими.

Користування чужими коштами для цілей зазначеної статті полягає у зобов'язанні, основним предметом якого є надання грошових коштів у тимчасове користування або прострочення сплати грошей за будь-яким оплатним зобов'язанням.

У даному ж випадку застосування до спірних правовідносин положення ст. 536 ЦК України є безпідставним, оскільки спірні кошти не передавались відповідачу на умовах повернення та не підлягали (не підлягають) поверненню і після розірвання договору, що випливає як зі змісту договору, так і з вищезазначених норм закону.

Крім того, як встановлено судом на момент пред'явлення вимоги позивачем отримані відповідачем кошти були реалізовані на виконання умов договору.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 223-228 ЦПК України, ст.ст. 16, 530, 653, 837, 852, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір підряду № 2.98, укладений 10.09.2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на корить ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

В іншій частині відмовити у задоволенні позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду позивачем може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5