Справа №2- 107  

2009 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

 14  жовтня   2009   року.     Теофіпольський  районний  суд   Хмельницької області  

 в  особі: головуючого - судді   СТЕЦЮКА   І.С.  

 при  секретарі:  САМОЙЛЮКУ Д.Ю.

 з  участю  прокурора :  

 та  адвоката:  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду в  місті  ТЕОФІПОЛІ  справу  за  позовом   Закритого акціонерного товариства  Комерційний банк "ПриватБанк" до   ОСОБА_1   про   звернення стягнення  

В С Т А Н О В И В  

 Закрите акціонерне товариство Комерційнний банк  "ПриватБанк"                          (далі  ЗАТ "ПриватБанк" )   звернулося   в  суд  із   позовом  до    ОСОБА_1  про     звернення     стягнення   на предмет іпотеки  вказуючи, що   13 березня 2008  року між  ЗАТ КБ «ПриватБанк»  та  ОСОБА_1 був укладений  договір  кредиту   відповідно  якого  ОСОБА_1  від  ЗАТ КБ  "ПриватБанк"   отримала  кредит в сумі  252500 гривень.  

 Відповідно заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2008 року та додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 13 серпня 2008 року сторони змінили валюту кредиту та залишок заборгованості конвертували у  долари США.                

 Згідно  п. 8.1 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит відповідачка зобов’язувалася до 13 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 1.17 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості а також інші платежі відповідно до умов договору  про іпотечний кредит та додаткової угоди до договору про іпотечний кредит.

 В забезпечення виконання зобов’язань за договором  про іпотечний кредит            13  березня  2008  року між ЗАТ КБ  "ПриватБанк"   та відповідачкою   ОСОБА_1  був укладений іпотечний  договір  (далі договір  іпотеки) згідно якого  ОСОБА_1 надала в  іпотеку житловий будинок № 9,  зі всіма об’єктами функціонально пов’язаними з ним, який розташований по вул..Лесі Українки  у с. Коров’є Теофіпольського району Хмельницької  області. Оскільки  свої  зобов'язання щодо своєчасного  повернення  кредиту та  плати за  користування кредитом відповідачка ОСОБА_1  не виконувала   станом на  12  серпня 2009 року  у неї  утворилась  заборгованість у в сумі  62521.33 доларів США а із нарахуванням штрафу відповідно п.  6.6. Кредитного договору за порушення строків платежу більше ніж на 30 днів  в   розмірі 10 відсотків від суми заборгованості тобто в  сумі  6252.13 доларів США  заборгованість складає  68 773.46 доларів США, що у  гривневому еквіваленті складає 531508 гривень 81 копійку.    

 У зв’язку із тим, що  відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту  не виконує, виходячи із вимог п. 2.1.5 договору іпотеки та  ч. 1 ст. 33 закону України «Про іпотеку»,  ЗАТ КБ «ПриватБанк» просив  звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідачки  договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу а також виселити всіх громадян, які зареєстровані і проживають у цьому будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку.               У судовому  засіданні  представник  позивача  ОСОБА_2  позовні  вимоги  підтримав. Із його  пояснень  встановлено, що  відповідно укладеного   13  березня  2008  року між  ЗАТ  КБ "ПриватБанк"  та  ОСОБА_1. договору  кредиту  відповідачка   ОСОБА_1  на засадах строковості, зворотності та платності  отримала  від  ЗАТ КБ  "ПриватБанк"   кредит  в сумі 252500  гривень. Відповідно  до  заяви    відповідачки від 13  серпня 2008 року   сторони  змінили  валюту  кредиту та   залишок  заборгованості  по  договору  про  іпотечний  кредит  конвертували у  долари США. Тому  залишок  заборгованості по договору  про  іпотечний  кредит станом на 13  серпня 2008  року складав  53948.32  доларів  США.  

 Відповідно  до  п. 8.1 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит відповідачка зобов’язувалася до 13 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 1.17 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості а також інші платежі відповідно до умов договору  про іпотечний кредит та додаткової угоди до договору про іпотечний кредит.  

 В забезпечення виконання зобов’язань ЗАТ КБ «ПриватБанк» та  відповідачкою був укладений  договір іпотеки предметом якої  є житловий будинок №  9 , що знаходиться  по вул.. Лесі Українки  у с.   Коров’є Теофіпольського  району  Хмельницької  області.

 Однак відповідачка  свої зобов'язання  належно  не  виконувала і погашення кредиту та  сплату  відсотків за користування ним проводити перестала.

 В зв'язку із  цим станом  на  12  серпня 2009  року  у неї  утворилася заборгованість по погашенню основного боргу  в  сумі  53859.93 доларів США,  6172.95 доларів США відсотків за користуванням кредитом; 1347.65 доларів США комісії та 1140.80 доларів США пені а всього  62521.33 доларів США. Крім того відповідно п.  6.6. Кредитного договору за порушення строків платежу більше ніж на 30 днів  відповідачка зобов’язана сплатити  штраф в   розмірі 10 відсотків від суми заборгованості тобто в  сумі  6252.13 доларів США. У зв’язку із цим загальна   заборгованість складає  68 773.46 доларів США, що у  гривневому еквіваленті складає 531508 гривень 81 копійку.    

Виходячи з  вимог п. 4.1 Договору іпотеки, який  був укладений  між позивачем  та  ОСОБА_1,  відповідно якого у разі невиконання  позичальником умов щодо погашення кредиту  ЗАК КБ «ПриватБанк»  має  право звернути стягнення на  предмет іпотеки,   просив  суд  в рахунок погашення заборгованості  звернути стягнення  на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені  ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.  Такий порядок звернення  вважає  більш  вигідним як для позивача  так і для відповідачки.

Від  позовних  вимог   про  виселення всіх громадян, які зареєстровані і проживають у цьому будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку  представник  позивача   відмовився.  

Відповідачка  ОСОБА_1 та її  представник, не заперечуючи проти укладення  кредитного договору та  отримання відповідачкою  кредиту,  позовні  вимоги  не  визнали з  тих  підстав, що  додаткова  угода  про переведення боргу у доларовий еквівалент в дійсності не укладалася  а переведення  заборгованості із гривень у доларовий еквівалент позивачем  було проведено без  згоди відповідачки. Цим   відповідачка  була  поставлена у  важке матеріальне становище у зв’язку із чим не має  можливості   погашати   заборгованість у   доларах  США.  

Вислухавши  пояснення  представника  позивача,  відповідачів,  вивчивши  матеріали  справи суд  прийшов до  висновку про те що  позов  необхідно  задовольнити.  

В судовому  засіданні  знайшов  підтвердження  той  факт, що   13   березня  2008  року  між  позивачем  та  відповідачкою  ОСОБА_1  був  укладений  договір кредиту відповідно якого  ОСОБА_1  отримала від позивача кредит в сумі  252500  гривень та, відповідно п.  2.4  кредитного договору  прийняла на себе зобов'язання щомісячно погашати вказаний   кредит  та сплачувати  відсотки за користування ним і провести  повну його виплату   не  пізніше 13  березня 2021 року та сплатити відсотки за  користування кредитом.  

Як встановлено у судовому  засіданні з метою забезпечення  виконання зобов’язань по сплаті кредиту   між позивачем та  відповідачкою 13   березня 2008  року  був  укладений  іпотечний договір предметом якого  є житловий  будинок  № 9  по         вул.. Лесі Українки у  с. Коров’є Теофіпольського району Хмельницької  області власником якого, відповідно свідоцтва про право  власності є   ОСОБА_1.  

В судовому засіданні  знайшов  підтвердження  факт ухилення відповідачки  ОСОБА_1  від виконання  своїх  зобов'язань  щодо  щомісячного погашення  кредиту.  

Вказана  обставина  підтверджується,  зокрема  поясненнями   представника позивача, поясненнями  відповідачки про те, що  вона  після переведення  заборгованості  у долари США  відмовилася погашати заборгованість, заявами про зміну та уточнення  позовних вимог, розрахунком заборгованості, довідкою  позивача про наявність заборгованості, іншими доказами у справі.  

 Відмова відповідачки від повернення боргу  порушує майнові  права  позивача.  

Відповідно ст..ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог ЦК України і одностороння  відмова зобов'язання або  одностороння зміна його умов не допускається  якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно з ст.. 611  ЦК  України у разі порушення  зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  

Відповідно п. 2.1.5  іпотечного договору між позивачем та   ОСОБА_1  ЗАТ КБ «ПриватБанк» вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання  термінів виконання будь-якого із зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.  

Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 12  Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за  основним зобов’язанням шляхом звернення  стягнення на предмет іпотеки.  

Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки  може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду.

Оцінюючи  обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання   ОСОБА_1  своїх   зобов’язань щодо сплати кредиту  позивач має  право на звернення стягнення на  предмет іпотеки.

Відповідно ст.. 39 Закону України «Про  іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення  стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення  публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі…покупцеві.  

В судовому засіданні представник позивача просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені  ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.  

Приймаючи до уваги, що такий порядок звернення закону не суперечить і найбільш повно враховує інтереси позивача та відповідача  суд приходить до висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.  

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом  іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»  та               ст.. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, оскільки наявність  осіб,  зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки

В судовому засіданні  представник  позивача  від  вимог щодо  виселення осіб, які проживають у будинку що є предметом  іпотеки відмовився.  Приймаючи до  уваги, що  відмова від  позову  закону  не  суперечить, прав та  законних  інтересів інших  осіб не  порушує  суд  вважає  необхідним  прийняти відмову від позову у цій частині.  

У  судовому  засіданні   відповідачка та її  представник  позов не визнали з тих підстав, що  додаткова  угода про зміну  валюти   між  сторонами не укладалась, а   переведення  заборгованості у долари США  проводилося  без   згоди  відповідачки, а  підписи на вказаних документах виконані не  відповідачкою.  

Однак із позовної   заяви, додаткової  угоди від  13  серпня 2008  року, копії  заяви  відповідачки  про укладення додаткової  угоди, копії претензії  позивача до відповідачки щодо  погашення кредиту на  якій є письмове зобов’язання   відповідачки щодо  погашення  кредиту  у доларах США   встановлено, що  додаткова угода сторонами була  укладена.  

Доказів, які б з  достовірністю  підтверджували  пояснення   позивачки та її  представника у цій частині суду  представлені не були, із  клопотанням про призначення  експертизи для  встановлення тієї  обставини що  підписи на  вказаних документах виконані  іншою особою відповідачка  та  її  представник до суду не  зверталися.  

Оцінюючи  обставини справи у їх сукупності  суд  приходить до висновку про те, що пояснення відповідачки та її  представника у цій частині на увагу не  заслуговують і не можуть бути  підставою для  відмови у позові.

 Виходячи з наведеного,  керуючись ст..ст. 509, 524,  525, 526, 530, 538, 546, 554,549-552, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК,  ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд  

В И Р І Ш И В  

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до  ОСОБА_1    про  звернення  стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу за кредитним договором  задовольнити.  

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором                                      № НМТWGА10000004890  від  13 березня 2008 року  та  додаткової  угоди до договору   про  іпотечний кредит  від 13  серпня 2008 року в сумі 531508  гривень  81 копійка що еквівалентне  68773.46  доларам США  звернути стягнення  на предмет іпотеки а саме на  житловий будинок      № 9  що розташований по вул..  Лесі Українки   у    с.  Коров’є Теофіпольського району  Хмельницької  області шляхом  його  продажу  Закритим акціонерним товариством  Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача   договору купівлі-продажу будь-яким способом  з  іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності а також наданням позивачу  всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.  

Надати ЗАТ КБ «ПриватБанк» право здійснювати будь-які дії, вчинення яких необхідне для укладення договору купівлі-продажу у тому числі отримати у Теофіпольському районному бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.  

З метою забезпечення збереження предмету іпотеки передати житловий будинок загальною площею  371.70 м2,  житловою площею  154.70 м2  який розташований за          № 9  по вул.. Лесі Українки  у с. Коров’є Теофіпольського району Хмельницької  області в управління (користування) ЗАТ КБ «ПриватБанк» - до моменту укладання договору     купівлі-продажу.  

Стягнути  із  ОСОБА_1   на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»             1700 грн.. 00 коп.. судового збору та  30 грн.. 00 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді а  всього   1730 грн..   00  коп.  

Рішення  може  бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний  суд  через  районний  суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його  проголошення  заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

 Головуючий: