№ 2 - 264
2009 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2009 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.
при секретарі: САМОЙЛЮКА Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за ОСОБА_1 до ВАТ «Кредобанк» в особі Хмельницької філії, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Хмельницького міського округу ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного у правління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання окремої частини договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (далі ВАТ "Кредобанк" ), третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Хмельницького міського округу ОСОБА_3, про визнання окремої частини договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вказуючи, що 19 вересня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту відповідно якого ОСОБА_2 від ВАТ "Кредобанк" отримала кредит в сумі 140 000 гривень на строк до 18 вересня 2012 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 18.95 відсотка на суму залишку за кредитом, а він, позивач, виступив її поручителем. Оскільки свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом ОСОБА_2 не виконувала станом на 14 липня 2009 року у неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 119601 грн. 62 коп. по кредиту та в сумі 2493 грн. 01 коп. по відсотках а всього в сумі 122094 грн. 63 коп.
В забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та ВАТ «Кредобанк» 19 вересня 2007 року був укладений договір іпотеки предметом якої є нежиле приміщення - магазин що знаходиться під № 48 по вул.. Першотравневій у с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області власником якого є він, позивач.
Оскільки ОСОБА_2 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту не виконувала на вимогу ВАТ КБ «Кредобанк» нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_3 3 лютого 2009 року вчинив виконавчий напис № 144 відповідно якого він пропонував звернути стягнення боргу в сумі 128848 грн. 98 коп. на нерухоме майно тобто його магазин.
Позивач ОСОБА_1 просив визнати п. 5.31 договору іпотеки у частині можливості реалізації предмета іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса недійсним та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що звернення стягнення на нерухоме майно яке є предметом застави можливе лише за рішенням суду у порядку встановленому законом або у позасудовому порядку яким звернення на майно шляхом вчинення виконавчого напису не передбачене.
Крім цього відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані документи у яких розмір заборгованості визначений в сумі 128848 грн. 98 коп. що не відповідає дійсності оскільки заборгованість відповідно довідки Хмельницької філії ВАТ «Кредобанк» станом на 14 липня 2009 складає 122094 грн. 63 коп. тобто розмір заборгованості не є безспірним а нотаріус вправі вчиняти виконавчий напис лише у випадку коли заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, та його представник ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, з тих же підстав позовні вимоги підтримали. Крім цього, під час судового розгляду, позивач доповнив позовні вимоги у зв’язку із тим, що 27 липня 2009 року тобто уже після його звернення до суду, магазин був реалізований на прилюдних торгах за 83200 гривень ОСОБА_4 У зв’язку із цим просив визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) від 27 липня 2009 року на яких був реалізований магазин та протокол № 1909009 проведення прилюдних торгів та свідоцтво про придбання нерухомого майна ОСОБА_4 Виходячи із цих позовних вимог судом до участі у розгляді справи як відповідачами були залучені Виконавчий відділ Теофіпольського районного управління юстиції та ОСОБА_4
У судовому засіданні 21 жовтня 2009 року представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позовних вимог щодо визнання прилюдних торгів, протоколу про їх проведення та свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними без розгляду.
Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, та відповідачі та представник відповідача ОСОБА_8 проти задоволення цього клопотання не заперечували.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити.
Зі змісту п. 5 ст. 207 ЦПК України витікає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, районний суд
У Х В А Л И В
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з продажу нежилого приміщення – магазину, який розташований під № 48 по вул.. Першотравневій у с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, протоколу про проведення прилюдних торгів від 27 липня 2009 року та свідоцтва про придбання нерухомого майна ім’я ОСОБА_4 недійсними залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:
З оригіналом згідно:
Голова суду ОСОБА_9