Справа № 2-а-713/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бахчисарайського відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,
в с т а н о в и в.
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Бахчисарайського відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 про скасування постанови АК № 005788 від 05.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 1 КУпАП та накладення 850 грн штрафу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 05.08.2009 року в с. Пісчане, Бахчисарайського району АРК керував власним автомобілем НОМЕР_1 і не мав при собі страхового поліса про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, цивільно-правова відповідальність була застрахована 20.11.2008 року і на той час знаходилась за місцем проживання. Проте на лобовому склі був прикріплений талон до страхового поліса, з якого видно, що цивільно-правова відповідальність власника даного транспортного засобу застрахована. Визнав, що формально його дії містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст.. 126 ч. 1 КУпАП, однак, при накладенні адміністративного стягнення інспектором ДПС не враховані обставини, що пом’якшують відповідальність, його майновий стан, відсутність негативних наслідків, наявність поліса обов’язкового страхування. Просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити частково з таких підстав.
Як вбачається з постанови АК № 005788 від 05.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 1 КУпАП, цього числа в с. Пісчане, Бахчисарайського району АРК ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 і не мав при собі страхового поліса про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст.. 126 ч. 1 КУпАП адмінправопорушення є керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як вбачається із страхового поліса, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Опель-Аскона д.н. НОМЕР_3 – ОСОБА_1 застрахована 20.11.2008 року (а.с.6).
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення орган (посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інспектором ДПС при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність.
Частина 2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, в ході судового розгляду відповідачем не спростовано пояснень позивача та не обгрунтовано накладення штрафу в розмірі 850 грн.
З виконавчого листа та довідки ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції вбачається, що позивач щомісяця сплачує аліменти на утримання неповнолтіньої дитини по 600 грн, має квартальний дохід 1065 грн. А отже, за своїм майновим станом не може нести відповідальність у виді 850 грн штрафу. Крім цього, негатичних наслідків від його дій не наступило.
На підставі наведеного суд знаходить за необхідне позов задоволити частково, скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 850 грн штрафу та, застосувавши ст.. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. .
Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 159 -163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в .
Адміністративний позов задоволити частково.
Постанову інспектора ДПС Бахчисарайського відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 Сергійовича АК № 0005788 від 05.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 1 КУпАП у виді 850 грн скасувати. Застосувати ст.. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.
Протягом десяти днів з моменту виготовлення постанови в повному обсязі (тобто з 12.11.2009 року) сторони можуть подати заяву про її апеляційне оскарження та протягом наступних двадцяти днів подати апеляційну скаргу у Львівський апеляційний адміністративний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя